Архив меток: zhu-s

Считалочки: Россия: нефть, торговый баланс и валюта

http://zhu-s.livejournal.com/405807.html

— — —

www.google.ru/publicdata

Платежный баланс всегда хуже торгового для РФ.
Даже в 1997-1998 баланс был около нуля. И был сильно переоцененный рубль.
В 2017 баланс еще больше и рубль еще более переоценен.
Это не видно из балансов, но видно из сравнения инфляции в РФ и США

zhu-s: Секторы экономики РФ


http://zhu-s.livejournal.com/361438.html


Прогноз МЭР опирается на предположение умеренного роста цены нефти — по 5 долл. за барр. на протяжении всего прогнозного 3-летия 2016-18гг. или по 8-10% за год, что в какой-то мере развивает повышение цен фьючерсов (по мере удаления даты экспирации) в 2015-16гг. Это является вполне соответствующей историческим данным связкой. Поддержание и положительной динамики ВВП РФ, и стабильного (в реальном выражении) курса рубля (МЭР предполагает 53 руб. за долл. в 2018г., т.е. продолжение реального укрепления) пока что всегда требовало не просто высокой (в том или ином понимании), а именно – растущей цены нефти.

Если же говорить о текущем уровне цены порядка 65 долл. за барр., то он выглядит вполне типичным, опять-таки на фоне исторических данных. Он даже несколько более комфортен для производителей нефти, чем для потребителей. За 35 с небольшим лет с 1980 г. цена лишь в 37.9% случаев превосходила современный уровень, и почти вдвое чаще бывала ниже.
http://zhu-s.livejournal.com/360553.html

zhu-s: Зарплаты по отраслям и регионам в России

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/poverty/


http://zhu-s.livejournal.com/348656.html

QE-4

Q4 is ON!
Похоже ситуация со спросом на трежерис значительно хуже, чем предполагалось изначально. Если быть совсем откровенным, то только что ФРС расписалась под собственной беспомощностью и провалом всех предыдущих программ. Если более 2 трлн ранее инъектированной ликвидности не смогли катализировать восстановление, то очередная порция как минимум окажется бессмысленной, а как максимум приведет к тектоническим необратимым сдвигам на долговом и валютном рынке. Т.е. установив полной контроль над трежерис и процентными ставками ФРС убьет этот рынок. С другой стороны, не установив этот контроль, рынок все равно разрушится из-за опустошения спроса в виду отсутствия свободного положительного денежного потока.
http://spydell.livejournal.com/476044.html

Из комментарии в записи
— европа противопоставила этому неограниченное кредитование. так что баш на баш.
— Да, теперь если посмотреть на кредитование банками реального сектора и пром.производство, то может возникнуть стойкое ощущение, что стало только хуже. Единственное, где улучшилось. Так это рынки на хаях и ставки на долговом рынке нормализовались. Правда широкому кругу, это как то побоку.
— Но тем не менее инфляции нет, в США ничего не дорожает. И фонда как бы слабо реагирует.
И золото не то, чтобы в небеса. И нефть в пределах колебаний последних месяцев. Но где паркуется кэш от расширения баланса? Вот в чем вопрос…
— Да, они заменили кредитный пузырь частного сектора на долговой пузырь государства
— Нет, понятно, что парковаться этот кэш может где угодно, или лучше сказать везде.
И в наличных средствах амерских корпораций — пишут, что там как бы полтора триллиона. И в постоянном росте запасов на складах, причем и сырья, и готовой продукции. И просто в делевериджинге — сокращаются долги фирм и домохозяйств. Да хоть в том же рифинансировании ипотеки: — в США индекс рефинансирования +8,0%, доля рефинансирования от общей активности в секторе 84% против пред. 82%, средняя фиксированная ставка по 30-летней ипотеке снизилась до 3,47% — на историческом минимуме.
Причем это все не отложенный спрос, а именно снижение активности потребителей, всерьез и надолго, и в США, и в Европе.
Так что насчет «конец близок» — разрешите с Вами, Павел, не согласиться.
Зная уровень потребления «золотого миллиарда» можно предположить, что сокращаться это потребление может плавно и очень долго.
— понижающая волна на много лет
— Курс на многолетнюю мягкую посадку. Да только беда в том, уже не раз постили график, что в США давно уже зарплаты по ППС на уровне 1960 года. Так что мягкая посадка в 30-е предстоит, хотя считается, что самое распрекрасное время в Америке — это 50-е годы (зарплата на уровне 1960 года — это как раз венец 50-х).
— Сценарий с войной надо было начинать лет 10 назад, возможно даже 20. Надо было создавать очередного Гитлера и натравливать его на всех, кроме себя, и зарабатывать на поставке оружия, финансов и т.п.. После перевода производства в Китай этот сценарий для них закрыт. К тому же этот сценарий на поверхности лежит, посему никто в этом участвовать из умных (к примеру Германия) не будет, а дураки плохие воины.
— Раз так решили, значит им реально страшно. Это прямой признак, что экономика в ж. и тяготение чёрной дыры дефляции всё сильнее, т. е. ситуация ухудшается, несмотря на предпринимаемые усилия и информационный шум.Лошадиные дозы жаропонижающего не помогают, когда нужна операция по пресечению распространения гангрены, притом без обезболивающих.
Кредитный механизм заклинило намертво.Нет идеи, под которую можно его запустить и надуть новый мегапузырь лет на 10-15.
— клоняюсь к мнению, что с 2009 года все действия между ЦБми США, Японии, Европы и Британии были некоторые договорённости. Помните первую «крупнокалиберную» LTRO в конце июня 2009, а чуть ранее запустили QEI?
— Амеры все делают правильно — имеют остальных нагло и цинично. И пока все терпят, так и будут решать свои проблемы за счет других. Почему при том что рубль укрепляется к доллару амеры себе позволяют нулевые ставки а мы почти под 10 кредитуемся? Чего бы им не печатать если Восток и Рашка исправно меняют нефть на бумагу? И если они имеют такую возможность, то было бы глупо ею не пользоваться. После таких выходок политически самостоятельные страны должны были бы просто отказываться от бакса как резервной валюты. Как видно таких сейчас просто не существует.

ФРС …QE+ )))
Решение ФРС по ставкам: после завершения «Твист» Бернанке будет покупать облигации Казначейства на $45 млрд. ежемесячно + MBS на $40 млрд., в сумме $85 млрд. в месяц. Но это уже привычно, есть и инновации

ФРС изменила подходы, темерь она не фиксирует сроки, а фиксирует целевые уровни… текущий диапазон ставок будет сохраняться «по крайней мере до тех пор» пока безработица находится выше 6.5%, а прогноз инфляции на период от одного до двух лет не будет превышать 2.5%.

Ориентиры для рынков все же остаются размытыми, потому как ФРС оставила себе окошко для того, чтобы постимулировать подольше и будет использовать и другие факторы помимо инфляции и безработицы. Ну, конечно, за ФРС остается право просто «взять и изменить» текущие ограничения. Бернанке добавил, что они будут обращать внимание на ряд показателей с рынка труда, потому «по крайней мере» может затянуться и значительно ниже 6.5%. Он же фактически пообещал, что ФРС «не будет замечать» краткосрочные всплески инфляции.

Прогнозы по росту экономки, инфляции, безработице дружно понижены на текущий год.

В сентябре я уже писал, сейчас только остается повторить: ФРС заняла более лояльную позицию к повышенной инфляции и более агрессивную по вопросу стимулирования экономики. Это может загнать экономику в «ловушку нулевых ставок» … но это потом… попозже. Кто-то скажет, что нынешнее решение — это продолжение валютных войн … да и это тоже.
http://ugfx.livejournal.com/1057175.html

Из комментариев в записи
— Почему же золото после этого начало падать? Да и нефть как-то сперва росла, а потом упала. Реакция рынка, мягко говоря, странная, судя по предполагаемым объемам печатания денег. Опять страх фискального обрыва и не повышения долгового потолка? Ведь тогда эти решения будут, мягко говоря, до лампочки, так как ФРС не сможет выкупать трежеря из-за невозможности увеличивать гос. долг?
— Потому что все только этого и ждали, в рынок уже основное заложено, перед Новым годом будут фиксить, ну и с фискал клифом ещё все открыто ) На подобных новостях крупные игроки как раз и фиксят прибыли
— России перепадет от щедрот заокеанских? Ждем рубль на 29?
— Нет, 29 не ждем ))) Разве что нефть по 130+, но мировая экономика это вряд ли переживет. Текущие шаги будут удерживать нефть 110 +/10, при такой нефти 29 — это огромный дефицит бюджета, потому нереалистично )))
2010: среднегодовая цена нефти 79.5, среднегодовой курс рубля 30.4
2011: среднегодовая цена нефти 111.3, среднегодовой курс рубля 29.4
2012: среднегодовая цена нефти около 111.6, среднегодовой курс рубля около 31.1
средегодовой бюджет уже ушел в дефицит )))

И побольше…побольше )
В последнее время общение показывает что не все и не до конца понимают масштаб последних решений ФРС… Общие объемы выкупа бумаг на баланс ФРС в 2013 году могут составить $1.02 трлн., в текущем году чистого прироста бумаг на балансе будет не более $100-120 млрд. Покупка 2013 года будет идти максимальным объемом с 2009 года. При этом, даже при постепенном восстановлении ипотеки чистый прирост объема MBS и трежерис вряд ли превысит $1.0-1.2 трлн. (учитывая неизбежность некоторого сокращения дефицита бюджета на $150-250 млрд. может быть даже меньше). Баланс ФРС в этом случае приблизится к $4 трлн., существенно вырастут резервы и наличность на балансах банков.

Рефинансировать облигаций Казначейства США за 2013 год нужно на ~$1.26 трлн. без учета векселей. Чистые покупки облигаций Казначейства в сентябре-октябре составили -$1.5 млрд., из США в иностранные облигации за два месяца вывели $48.3 млрд. Хотя стоит учитывать, что иностранцы все же активно скупали бумаги ипотечных агентств ($26.2 млрд. и акции $24.4 млрд.), что компенсировало отток. Всего за пару месяцев в США пришли мизерные $4.5 млрд., мизерные потому как в среднем за месяц приходит $40-50 млрд., а здесь за два месяца меньше пяти. Для компенсации торгового дефицита нужно $40-45 млрд. в месяц покупок долгосрочных бумаг. Может и в этом одна их причин…

Почему ФРС шла на агрессивный выкуп в 2009 году понятно, но сейчас немного иная ситуация и обоснования самой ФРС (слишком медленный рост, и высокая безработица) не очень состоятельны. Даже представители Банка Международных Расчетов уже критикуют текущую политику заливания проблем деньгами, как неэффективную, указывая на более долгосрочные последствия (которые со стороны ФРС активно игнорируются). Двигаясь «на ощупь» ФРС даже не задумывается как она будет выходить из этого цикла и кто будет оплачивать процентный риск… это ведь будет потом.

Тем временем, Банк Японии ответил ФРС ….в пятый раз за текущий год и третий раз с сентября расширив программу выкупа бумаг, а к ней запустил и новую программу кредитования на 1-3 года под 0.1% годовых. Программа выкупа бумаг будет расширена с 91 до 101 трлн. йен к концу 2013 года (~$1.2 трлн.) и кредитов, на данный момент общий объем выкупа бумаг 64.8 трлн йен (~$0.77 трлн.), на конец 2011 года было 35 трлн. йен.(~$0.42 трлн.) итого мы получим почти $0.8 трлн. покупок за два года. Но к этому ещё и программы кредитования объемы которых Банк Японии оценивает к концу 2013 года в объеме >15 трлн. йен., в сумме же объем своих программ ЦБ оценивает в 120 млрд. йен на конец 2013 года (~$1.43 трлн.)…. продолжение следует, хотя поднять цель по инфляции с 1% до 2% японцы все же не решились.

http://ugfx.livejournal.com/1057692.html

Из комментариев в записи
— целей у бена много, а инструмент всего один 🙂 эмиссия нужна всем, и правительству чтобы регулировать спрос на рынке трежерис, и банкам, чтобы быстрее размывать убытки на балансах, и производителям, чтобы восстановить темпы роста экспорта(снижением цены доллара) и темпы роста всей экономики (повышением уровня инфляции). но… как рынки отреагировали на qe4? никак и очень странно. золото падает, коммодитиз в лучшем случае не растут, а вообще тоже пошли на юг. это может означать что инфляционный старт роста откладывается, и возможно он будет более резким. но потом. а насчет рисков для Бена. Это Гринспен рисковал, надувая пузыри у себя дома, но Гринспен вовремя ушел со сцены. А Бернанке не рискует, он надувает пузыри заграницей. Каждая экономика, каждый житель земли теперь заплатит за восстановление Америки.
— Рынки отреагировали, просто не все видно на поверхности и частично влияние ограничено опасениями бюджетного обрыва. Сейчас рынки оптимистичны в ожиданиях, но не ждут куда выведут бюджетные игры, потому как вопрос не в самом сокращении дефицита, а в его размере, бюджетный обрыв — это 600…. но между 0 и 600 лежит компромиссный вариант сокращения дефицита и он в любом случает будет давить на экономику и сколь сильно пока не понятно — все выжидают, плюс нужно помнить про различные ужесточения в финсекторе, что явно не способствует росту рабочего плеча ) Думаю как процесс может происходить нам первыми смогут продемонстрировать японцы … Относительно же надувания пузырей, я был бы немного осторожнее, потому как инвесторы уже с удовольствием скупают и мусорные бонды, потому как хотят хоть какую то доходность …
— «… инвесторы уже с удовольствием скупают и мусорные бонды, потому как хотят хоть какую то доходность…» — это же и есть признак финансового пузыря! это те самые саб-прайм заемщики, без первого взноса и без выплат на 2 года.
— Их пока не так много в общем объеме ) но признаков уже хватает, хотя пока инвесторы все же осторожны и просто доходным «мусором» разбавляют «надежные» активы ) Дальше будет веселее, потому как маржа банков начинает сжиматься, спроса на кредит мало, а им нужно искать доходность )))
— Задача ФРС делать так, чтобы ей верили (не допускать массового недоверия), но нужно понимать, что это в первую очередь политика, то, что ФРС говорит и делает/думает — это далеко не одно и то же. В последние годы действительно нет проблем с размещением трежериз, отчасти по причине проблем в Европе… отчасти помогает политика ФРС, отчасти действия властей развивающихся стран и стран сдерживающих свои валюты (крупнейшие покупки идут от той же Японии и Швейцарии). Банки берут под 0.5% в год и паркуют в трежерис под 1-1.5%, но это все здесь и сейчас а завтра все может измениться )))

QE до победного конца
1. Как и ожидалось рынками, ФРС продолжит покупку на свой баланс долгосрочных облигаций госдолга США и после оканчивающейся в декабре “операции twist” (обмена краткосрочных казначейских бумаг на долгосрочные). В сумме с анонсированными в сентябре покупками ипотечных бумаг федеральных агентств (agency MBS) на 40 млрд. долл. в месяц (фактически эти покупки начались в середине октября и составили в этом месяце 17 млрд. долл., и лишь в ноябре вышли на «плановый» уровень) темп расширения баланса ФРС (денежной базы) достигнет с начала нового года 85 млрд. долл. в мес.

В сумме это будет примерно соответствовать темпу покупок активов в предыдущем раунде «количественного смягчения», запущенном в ноябре 2010 (около 100 млрд. долл. в мес.), а также первого «кредитного смягчения», направленного на замещение кредитных программ ФРС, введенных в острой фазе кризиса, и поддержку рынка MBS (в среднем примерно 75 млрд. долл. в мес. с февраля 2009 по март 2010). Сроки продолжения текущего раунда вновь не уточнены. Заявлено, что покупка активов будет продолжаться до существенного улучшения перспектив на рынке труда, не представляющих угрозы ценовой стабильности. Масштабы покупок, как и использование других стимулирующих инструментов, также могут быть адаптированы к ситуации.

2. Мотивом для активизации стимулирующей активности ФРС на сей раз послужили неблагоприятные сигналы, транслируемые инвестициями в производственный основной капитал (притом, что жилищные инвестиции, как и потребительские расходы демонстрируют неплохую динамику), а также сохраняющиеся деформации на мировых финансовых рынках. Без стимулирования со стороны денежно-кредитной политики, по мнению регулятора, экономический рост в США останется слишком слабым, чтобы привести к устойчивому улучшению ситуации на рынке труда. В то же время, на другой стороне «двойного мандата» ФРС инфляция (без учета краткосрочного влияния цен энергоносителей) и ее долгосрочные ожидания все еще не дотягивают до 2%-ной цели.

С точки зрения кредитного рынка цель операции та же, что и у прежних – понижательное давление на процентные ставки, а точнее — формирование «более плоской» кривой доходности, минимизация разрывов меду ставками по краткосрочным и долгосрочным кредитным сделкам.

3. Любопытно, что ФРС на сей раз несколько переопределила временной горизонт сохранения своей «сверхмягкой» политики с целевой ставкой денежного рынка в диапазоне от 0 до 1/4% год. Если еще в предыдущем, сентябрьском заявлении комитета по операциям на открытом рынке (FOMC) прямо называлась середина 2015 года как вероятная дата распространения политики монетарного стимулирования, то теперь таковая формулируется в терминах положения на кривой «инфляция-безработица». А именно, политика сохранения целевой ставки в данном диапазоне будет, по мнению FOMC, уместной, пока норма безработицы будет оставаться выше 6.5%, а прогноз инфляции на срок от года до двух — не превышать 2.5%.

Как ожидается, это должно произойти примерно в те же сроки – к середине 2015 года. Но вводя новые критерии определения временных рамок стимулирования, ФРС дополнительно воздействует на рынки через канал ожиданий, подчеркивая, что она несколько сместила веса в своем «денежном правиле» в пользу безработицы («зазора» ВВП), слегка поступившись краткосрочной инфляционной целью. Долгосрочная цель по инфляции остается, как и прежде, 2% год. К ней ФРС вернется, когда решит, что цели стимулирующей политики достигнуты.

4. Программа скупки активов ФРС, если она будет продолжаться в объявленных масштабах, по меньшей мере, весь 2013 год, позволит поглотить примерно половину или чуть больше ожидаемого бюджетного дефицита (6.5% ВВП США) в сценарии, предполагающем сохранение действующих ныне налоговых льгот и расходных программ. Но важно подчеркнуть, что она никак не связана с желанием денежного регулятора «помочь» казначейству с обслуживанием долга, заместив его «инфляционным налогом» с населения.

Не смогут меры монетарного стимулирования и компенсировать «налогово-бюджетный обрыв», если его не удастся обойти. В последнем случае, как прогнозирует CBO(.xls), движение к норме безработицы в 6.5% может затянуться еще на год — до середины 2016.


http://zhu-s.livejournal.com/242178.html

QE3.1 The Trouble with Printing Money
ФРС расширила программу количественного смягчения QE3. Это не 4, а именно расширение QE3 и оно будет работать до упора с последующим расширением. Пока через некоторое время (год-полтора-два???) не будет объявлено о росте CPI или даже о коррекции задним числом и учётная ставка рванёт вверх. Однозначно ставка должна запаздывать, иначе долги не смогут обесцениться за счёт роста процентов. Да и угадать с ней практически невозможно: как говорил Бернанке, самое сложное вычислить точку входа-выхода… Это процесс автогенерации долги-деньги-долги-деньги… из которого у системы нет выхода без уничтожения валюты как меры стоимости долгов и/или без уничтожения кредиторов. Уценить/девальвировать внутренние долги без уценки валюты ведь никто не желает. Жадность. Примечательно, что в сентябре, после объявления QE3, автор «Валютных войн» Джеймс Рикардс и аналитик Крис Мартенсон, независимо друг от друга аргументировано заявили, что программа будет расширяться и длиться до логического финала — до коллапса. К слову, с Рикардсом давно не согласен в отношении валютных войн. Он утверждает, что резервные валюты воюют между собой и остальными, а я уверен, что резервные согласованно воюют против валют остального мира
http://kubkaramazoff.livejournal.com/149927.html

О ценах на нефть и газ

Предыдущая запись на эту тему от 3 октября.


http://zhu-s.livejournal.com/239973.html

Американцы не входят в категорию тех, кто занимается самобичеванием.
США могут устроить кризис и войну где угодно, но только не у себя (за исключением вынужденной диверсии 2008 года) Так исторически сложилось, что тут поделать? Сокращать расходы в условиях, когда корпоративные доходы уходят в отрицательную зону в годовой динамике, а ВВП балансирует возле нуля, даже приписки не особо помогают, причем 1.1 трлн государственного дефицита расходуются в холостую? Нет, это не для США. Пусть Европа этим занимается ))

Одномоментное сокращение дефицита на 450-500 млрд может привести к падению ВВП в 2013 году на 3-5% с учетом мультипликативного эффекта. Никто, а я это подчеркиваю , — никто не будет обнулять работу 5 последних лет по преодолению кризиса из-за политических амбиций. Очевидно, что в таком режиме долго не протянут и нужно как то сокращать дефицит. Но США будут действовать до момента первого отторжения или проскальзывания. Пока мир жрет их политику, то сильных изменений не будет.

С учетом вполне вероятного фискального расширения до 1.4-1.5 трлн, ФРС может уже в декабре запустить программу QE4 по выкупу трежерис на сумму до 600 млрд за 12 месяцев + 480 млрд в рамках QE3 = более триллиона монетарного безумия за год. А вы что хотели при трансформации мировой экономики? Выкуп трежерис со стороны ФРС, чтобы закрыть дыру спроса из-за невозможности ежегодно финансировать США на 1.2 трлн.Запас прочности иссякает.

Либо же падение ВВП на 5%. Вот и подумаете, что выберут? Минус 5% или +1.5-2% на допинге?
Зачем нужна тема с фискальным обрывом? Для институциональных долбовесторов. Вот сидит какой нибудь фонд. Начитался новостей, насмотрелся CNBC. Там ему вдолбили в голову тему с фискальным обрывом. Вот и решает фонд – да ну нахер все, солью я по лоям все, что у меня есть к ебеням.

Сами посудите, как Голдману заставить конкурирующий фонд отдать акции по 1350 СИПы, когда рынок буквально пару недель назад был 1450? Ведь на объемах надо! как заставить людей? Мелочь не интересует, тут идет крупная игра. Маркетмейкеры совершенно определенно набирают позы с текущего момента. Область аккумуляции может лечь в диапазоне 1315-1385. Это значит, что должна быть проторговка на текущих уровнях (+-5%) несколько недель. Фискальный обрыв и тема с планкой гос.долга – это информационный повод для оправдания ценовых уровней и вытряхивания долбо и туповесторов.

Здесь как по закону информации. Как только информация начинает быть известной и доступной всем, то она перестает быть полезной информацией. Иными словами, как только все узнали про фискальный обрыв, то фискального обрыва с наибольшей вероятностью не будет. На рынке всегда происходит то, что ожидают меньше всего. Правда здесь стоит отметить то, что манипулировать информацией становится сложнее, т.к. люди с годами становятся чуть более опытными и менее подверженными пропаганде, что прямо отражается на показателям бангстеров. Прибыль бангстеров прямо пропорциональна степени восприимчивости пропанды долбовесторами. Чем народ тупее, тем выше прибыль бангстеров.
http://spydell.livejournal.com/471756.html

Brent

— — — — —
Нефть побывала вблизи 105 и пошла вверх, несколько более длительное колебание вокруг этого уровня было в конце июля. Нефть проваливалась краткосрочно ниже только в конце 2011.


— — — — —
В более долгосрочном плане видим колебания с июля 2012 в диапазоне 105-115, очень похоже по на колебания конца 2010-2011 года: как бы слабо понижательный коридор, а потом вдруг скачок цены. QE-3 в США и монетизация долга в Европе поддерживают спрос и цены.

WTI


— — — — —
Картина совершенно другая, вблизи июньских минимальных уровней, примерно на 85


ниже может быть, даже до 80, но не на долго, чтобы качать сланцевую нефть рентабельно


http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=NG&p=w1
— — — — —
цены на газ в начале октября 3.587, сейчас 3.723. Цена постепенно растет, нет такой аномалии как в прошлом году: зима и падение цен на газ.

SnP500

— — — — — — —
Хорошее такое падение, чтобы попугать


— — — — — — —
В долгосрочном плане все в рамках послекризисных волн, ничего особенного

14.11.2012
Комитет ГД рекомендовал принять проект бюджета на 2013-2015 годы

Цена на нефть, заложенная в макроэкономическом прогнозе на 2013, 2014, 2015 годы, составляет соответственно 97, 101 и 104 доллара за баррель. При использовании бюджетного правила цена на нефть, заложенная в расчете доходов и расходов федерального бюджета, учтена в размере 91, 92 и 93 доллара за баррель соответственно.

Прогнозируемая величина Резервного фонда на 2013 год составляет 3,173 триллиона рублей, на 2014 год — 3,882 триллиона рублей, на 2015 год — 4,722 триллиона рублей.

— — — — — — —
Российские правительственные прогнозы с ценами 97, 101 и 104, не говоря уже о бюджетном правиле с 91, 92 и 93 выглядят совершенно нереальными, нацеленными исключительно на заполнение Резерного фонда и покупку ГКО зарубежных стран

zhu-s: Энергопотребление и уровень душевого ВВП

график соотношения ВВП и потребления энергии (эквивалент — баррель нефти) за 2011 год, в общем-то здесь видно почему для Европы рост цен на энергоресурсы не так критичен.

ВВП на едининицу потребления энергии

http://ugfx.livejournal.com/1054216.html

У ugfx появлялась диаграмма, из которой вытекает, что энергоемкость ВВП постсоветских стран (России, и особенно, Украины) многократно выше среднемировой, а также американской, и уж совсем печально дело обстоит в сравнении с большинством стран Евросоюза. На подобные показатели часто ссылаются. И не только разоблачители, это-то понятно, «довели страну!». Но и те, кто (как я) убежден, что экс-СССР в будущем должен стать лучшим местом на земле, усматривая в нынешней якобы избыточной энергоемкости крупный резерв экономического роста.

Украина, по сути, вообще мировой чемпион по этому показателю, выше он только в беднейшей стране мира – Демокр. республике Конго. Немногим лучше дело обстоит в Казахстане. Даже в Беларуси, импортирующей 83% первично потребляемых энергоресурсов*, этот показатель в 3.5 раза выше среднемирового. Но действительно ли мы так энергорасточительны?

Дело, прежде всего, в том, что обычно приводятся показатели энергоемкости в расчете на ВВП по обменному курсу. Если же посмотреть на потребление энергии в расчете на ВВП по паритету покупательной способности (ППС) валют, т.е. в единых для всего мира ценах, то различия в энергоемкости сильно сглаживаются. Ведь, как известно, разрыв между ППС и обменными курсами национальных валют в тенденции возрастает для стран с более низким душевым ВВП.

Это так называемый пенсильванский эффект, объяснения ему я тут неоднократно приводил, сейчас не будем на этом задерживаться. Важно, что этот эффект приводит к автоматическому завышению энергоемкости стран с более низким душевым ВВП, когда мы считаем ее по отношению к ВВП по обменному курсу. Особенно существенно завышается энергоемкость стран с заниженным уровнем внутренних цен относительно тренда «душевой ВВП – уровень цен», т.е. соотношение обменного курса и ППС местной валюты. Иными словами, с заниженным реальным обменным курсом.

Украина и Беларусь – как раз страны с особо заниженными реальными обменными курсами, в то время как (Дерипаска прав!) отношение «обменный курс-ППС» для евро значительно выше, чем вытекает из среднего душевого ВВП стран еврозоны. Это и объясняет более чем 10-кратный разрыв в энергоемкости ВВП по обменному курсу Украины и, скажем, Финляндии, тогда как энергоемкость ВВП по ППС этих стран различается менее чем двое.

Правда, показатель энергоемкости ВВП по ППС имеет тот недостаток, что он «ценозависим». На графике представлены цифры в ценах 2000 года, не слишком благоприятных к постсоветским странам – продуцентам энергии и металла. Например, душевой ВВП России 2009 в этих ценах — 29% от американского, тогда как в ценах 2008 – 42%. В современных ценах разрыв в энергоемкости России и США снизился бы до 1.5 против 2.2 в ценах 2000.

В среднем при увеличении душевого ВВП в 10 раз энергоемкость его снижается на 0.1 тнэ/на тыс. долл. Не так уж сильно. Возможно, это снижение связано не только с более высокой энергоэффективностью богатых стран, но и с тенденциями изменения структуры ВВП по мере повышения уровня развития страны – роста в нем доли услуг (впрочем, не очевидно, что они существенно менее энергоемки, чем сектора, производящие товары, и требует проверки на данных таблиц «затраты-выпуск»).

Но может быть более низкая энергоемкость развитых стран объясняется тем, что почти все они размещены в умеренном климате, не требующем чрезмерных затрат на отопление/кондиционирование? Во всяком случае, разрыв в энергоемкости «Север-Юг» явно виде на графике. И еще. У бедных стран разброс удельной энергоемкости значительно больше. Возможно, это просто следствие более низкого качества тамошней статистики.


* В этом показателе, он же приведен и на графике (справа), учтено потребление, включая потери, топливных ресурсов (нефти, газа, угля и др.) и электроэнергии, произведенной не на топливных электростанциях.
На графике уровень ВВП, отделяющий беднейшие страны от среднеразвитых, соответствует душевому ВВП по ППС Грузии (так что Индия и КНР попадают в число среднеразвитых). А граница среднеразвитых и богатых – по душевому ВВП по ППС Испании. Конечно, это чистая условность.

http://zhu-s.livejournal.com/231808.html

— — — — — — —
Из комментариев к записи
Читать далее

zhu-s: Антикорреляция курса доллара и цены нефти — защита импортеров и экспортеров нефти?

Пока в правительстве идут дебаты о выработке «бюджетного правила», которое превратило бы российский бюджет из процикличного в контрцикличный при колебаниях конъюнктуры на нефтяном рынке, давайте рассмотрим один «автоматический стабилизатор», встроенный, на первый взляд, в цену нефти. Речь идет о широко известной антикорреляции обменных курсов доллара (Nominal Broad Dollar Index, т.е. номинального эффективного курса к корзине валют основных торговых партеров США) с ценой нефти, наблюдаемой примерно с 1997 (см. график).

Погружаясь в историю, можно заметить, что в период с 1985 по 1997, и до начала 80-х ничего подобного не было — существовала скорее положительная связь колебаний курса доллара с ценой нефти. А в первой половине 80-х, хотя подобная антикорреляция и наблюдалась, она носила случайный характер. Снижение цены нефти после «нефтяного шока» конца 70-х совпало с монетарным «шоком П.Волкера», направленным на снижение инфляции в США. Последний задрал процентную ставку в США к невиданным дотоле 20%, а за ней — и реальный курс доллара в 1.5 раза.

Об источниках такой четкой разнонаправленности в ценах нефти и доллара, и о том, что тут первопричина, а что следствие, можно только гадать. Например, кажется реалистичной гипотеза, что начиная с кризиса в Юго-Восточной Азии 1997, усилилась роль доллара как валюты-убежища (возможно, из-за развития к тому времени современных средств связи, значительно упростивших и ускоривших процесс трансграничного движения капиталов). И, стало быть, и падение цены нефти, и параллельное усиление доллара выступают синхронными индикаторами кризисных событий в мировой экономике. Хотя по идее, более логичной должна была бы выглядеть положительная корреляция — рост цены нефти приводит к накоплению резервов и фондов экспортерами и притоку «нефтедолларов» в США, и стало быть, следствием должно быть укрепление доллара. Но нет.

За период после «большого кризиса» конца 2008-начала 2009 можно было наблюдать еще 3 мини-кризиса, связаны с «волнами» обострения проблем еврозоны и приводивших к укреплению доллара, и – в числе прочего – девальвации «сырьевых» валют (включая рубль). Причем не только к доллару, но поскольку одновременно дешевела и нефть, то и к другим «несырьевым» валютам. Такое было, в частности, с мая по ноябрь 2010 и с сентября по декабрь 2011. Последний мини-кризис захватил пока что май-июнь 2012 (и возможно, этими 2-мя месяцами датировки и ограничится — с приходом «настоящего», июльского лета, цена нефти вроде бы «отскочила» вверх).

На первых взгляд кажется, что отмеченная выше антикорреляция доллара и нефти должна давать автоматическую защиту и экспортерам, и импортерам нефти. Ведь, скажем, ослабление доллара по отношению к евро в периоды дорогой нефти означает, что для стран еврозоны этот ценовой скачок должен оказаться не таким существенным. А девальвация «сырьевых» валют позволяет предположить, что доходы нефтяных компаний и – главное – бюджета, выраженные в национальной валюте не падают, или, по крайней мере, падают не так сильно.

Но если присмотреться повнимательнее, что видно, что колебания курса доллара в противофазе с ценой нефти очень сильно отличаются своим размахом. Хоть они и сглаживают немного колебания цены нефти, выраженной в национальных валютах для основной массы остальных стран (кроме США), ключевым тут является слово немного. Движение цены нефти в долларах США и цены, скорректированной на колебания курса доллара (это дает представление о цене в национальной валюте для некоей усредненной страны – торгового партнера США), на графике практически сливаются.

Разве что в острой фазе большого кризиса 2008-09, когда доллар сильно укрепился, нефть в национальных валютах в среднем дешевела чуть медленнее, чем в долларах. В другие периоды различия в среднем были минимальны, хотя, вероятно — и с заметной дифференциацией по странам. Например, в еврозоне, ослабление евро в периоды мини-кризисов, удорожая нефть и газ, могло усиливать рецессии. Впрочем, потери от импорта в эти периоды могли с лихвой уравновешиваться выгодами для экспортеров.

http://zhu-s.livejournal.com/221903.html

zhu-s: О девальвационной защите доходов бюджета

В российской экономической мифологии присутствует популярная байка, согласно которой девальвации рубля организуются правительством, дабы компенсировать увеличивающийся не нефтяной дефицит бюджета (а он действительно вырос за 5 месяцев нынешнего года до 11.3% процентов ВВП, против менее 10% по итогам 2011и 8.3% за сопоставимый период прошлого года. Источник: ЭЭГ). В действительности, конечно, у правительства и ЦБ РФ не было не только таких намерений, но в данный момент нет даже и инструментов для их осуществления.

Рубль плавает все свободнее. С февраля 2009, когда начал применяться современный механизм присутствия Банка России на валютном рынке, он втрое расширил плавающий операционный интервал, что привело к значительному снижению интервенционного сопротивления колебаниям курса. О правительственных накоплениях (профиците бюджета) которые позволяли бы ослабить рубль в периоды высокой нефтяной конъюнктуры, тоже пока речи не идет. Бюджет перегружен пенсионными и прочими обязательствами, путь к сокращению которых лежит через болезненные социальные реформы. На них, пока ему позволяют нефтяные доходы, нынешнее правительство наверняка не отважится.

Но может быть девальвация, пусть не преднамеренная, а естественная, автоматическая, или иными словами — наблюдаемая антикорреляция курса рубля с ценой нефти все же защищает доходы российского бюджета и прибыль нефтяных компаний от колебаний этой цены? Увы, ответ, изображенный на графике ниже, отрицательный. Правда, на первый взгляд, для России эффект девальвации рубля к доллару все же кажется позитивным. Номинальная рублевая цена нефти в последние месяцы заметно превышала предкризисные (2008) пики, а довольно сильный провал нефти в нынешних мае-июне (со 128 долл. за барр. в марте до 96 в начале июня) благодаря девальвации последних недель оказался сильно смикшированным.

Но так дело обстоит только в номинальных показателях. А если мы говорим о том, насколько защищает девальвация доходы бюджета, то надо делать поправку на инфляцию – ведь и расходы государства, где 80% -обязательные мандаты, вроде зарплат бюджетникам и пенсий, растут, как минимум вместе с инфляцией. (Поскольку долларовая цена нефти представлена в номинальных единицах, то рублевая цена, представленная на графике, корректировалась на разницу в средних темпах базовой инфляции в России и США.)

Как видим, итог неутешителен для правительства. Некоторую защиту защиту от падения долларовых цен нефти девальвация рубля давала лишь в острой фазе прошлого кризиса, в период с декабря 2008 по конец дета 2009 — в условиях «перелета» курсом своего равновесного (долгосрочного) уровня, а также низкой инфляции, характерной для рецессии. В среднесрочном же плане максимум защиты, которую дает девальвация, состоит в том, что реальные нефтегазовые доходы оказываются практически строго пропорциональны изменениям номинальной цены нефти в долларах США.

Т.е. при падении этой цены, скажем, со 100 до 50 долл. за барр. реальные нефтегазовые доходы бюджета с большой вероятностью упадут на теже 40-50%, несмотря на то, что реальное ослабление рубля, соответствующее 2-кратному падению цены нефти (реальной же, т.е за вычетом инфляции в США) может достичь 37%*. Конечно, при поддержании фиксированного курса рубля к доллару нефтегазовые доходы колебались бы значительно сильнее. Но и плавающий курс не дает бюджету автоматической защиты от перепадов цен нефти.

* При условии сохранения нынешних объемов оттока капитала и механизма интервенций ЦБ. Приведенный расчет справедлив применительно к перманетному нефтяному шоку, в случае, если он продлится как минимум года два. Импульсный шок, подобный тому, какой был во время паники 2008-09, вызовет гораздо меньшие провалы реальных нефтегазовых доходов бюджета и курса рубля (поскольку не успеет проявиться эффект инфляции, компенсирующий номинальную девальвацию рубля, а с другой строны — сама эта девальвация будет существенно меньше, чем до вытекающих из соотношения «цена нефти-курс рубля» 50 руб. за долл. — из-за сдерживания Банком России скорости изменения курса).
http://zhu-s.livejournal.com/218448.html

zhu-s: Великая экспортная держава

За последний год (с марта с 2011 по февраль 2012, более поздних данных пока нет) Россия экспортировала товаров на 537.6 млрд. долл., выйдя по этому показателю на 5-ое место в мире – опередив азиатских экспортных гигантов Ю.Корею (466.4 млрд. долл., далее все страновые показатели по данным ООН за 2010 год) и Сингапур (351.9). Впереди нас – лишь Япония (769.8), Германия (1271.3), США (1277.6) и, разумеется, Китай (1578.3 плюс 290.2 – Гонконг). Разумеется, во всех этих странах высокие показатели внешнеторгового оборота связаны с глубоким встраиванием в систему международной интеграции, в результате чего каждое изделие может «кочевать» через границы многократно двигаясь по цепочке от детали к готовому продукту.

В России 68% экспортной выручки пришлись на топливо, а с учетом металлов, удобрений, каучука, лесо- и пиломатериалов эта доля поднимется до 81%. Понятно, что Россия стала экспортным гигантом, главным образом, благодаря развалу советской промышленности и армии, никчемно перемалывавших гигантские объемы первичных ресурсов. Рекорд СССР по валютной выручке (1980) был почти в 10 раз меньше – 64.6 млрд. долл. в ценах 2010, близких к современным. Всего же с учетом бартерной торговли в рамках соцлагеря, СССР экспортировал на максимуме оценочно на 241.6 млрд. долл. (1988, в том же м-бе цен 2010, правда, по структуре цен, довольно далекой от реалий мирового рынка).

Что же касается физических объемов российского экспорта, то достигнув к 2004 году максимума того, что позволяли мощности добывающих предприятий и экспортная инфраструктура, он в последующие 8 лет практически не рос, за исключением ограниченного числа позиций, вроде топочного мазута и солярки, угля, минеральных удобрений. Единственным исключением стал экспорт пшеницы, который продолжает увеличиваться и по сей день. За последний год, несмотря на действовавший в 1-ой половине 2011 года мораторий, экспортная выручка от продажи пшеницы составила около 4 млрд. долл., при физобъеме экспорта 16.2 млн.т. Это достаточно наглядно показывает, какой фантасмагорией была советская система сельского хозяйства, которую требовалось поддерживать ежегодным импортом десятков миллионов тонн зерна.

Что же касается высокотехнологичного экспорта, то соответствующие цифры называть не вполне удобно, но давайте все же сделаем это. Доля выручки от экспорта автомобилей легковых за последний год составила 0.1% в общем объеме, грузовых — 0.07%. Всего выручка от экспорта машиностроительной продукции – 4,55%, значительная часть ее получена от стран СНГ. Это примерно в 1.5 раза меньше того, что дал экспорт одной только солярки.

За время, прошедшее после кризиса, индекс физобъемов экспорта практически оставался на месте, не обнаруживая устойчивой тенденции к росту или снижению. Из 10 основных видов промышленной и сельхозпродукции, которые продает Россия, докризисные уровни превысил экспорт солярки и мазута, угля, пшеницы, удобрений и алюминия. Невысоким остается спрос на газ, черные металлы и никель. Экспорт российской нефти турбулентность в мировой экономике не затронула никак, с 2004 он остается примерно на одном и том же уровне порядка 250 млн. т в год, а давно обещаемое экспертами падение добычи и экспорта (прохождение пика Хабберта) пока все еще откладывается.


http://zhu-s.livejournal.com/208337.html

zhu_s: Экономический рост и «нефтяная игла»

Экономике России обычно ставят в вину, что ее рост слишком завязан на зависимость от цен экспортируемой нефти. Глядя на левый график ниже, легко убедиться, что это – сермяжная правда и такая зависимость видна, что называется, невооруженным глазом*. Хотя если брать сам по себе экономический рост, т.е. увеличение производства в стране (настоятельно не рекомендуется путать его с повышением уровня жизни и потребления – если не брать вековые тренды, то эти вещи могут сильно расходиться), то влияние экспортных цен на него, очевидно, может быть как хорошо, так и плохо.

Хорошо для роста ВВП: (а) рост экспортных цен означает благоприятную экспортную конъюнктуру — это расширяет возможности роста экспортных производств; (б) растет потребительский импорт – а значит, растут и обслуживающие его сервисы: торговля, логистика, банки; (в) растут возможности кредитования и закупок оборудования за рубежом – значит, снижаются процентные ставки, дорожает недвижимость, растут инвестиции. Плохо: (а) с укреплением реального курса подавляются импортозамещающие производства, ресурсы из торгуемого сектора перемещается в неторгуемый – строительство и услуги. Трудоемкость их выше, а перспективы повышения производительности труда меньше, в т.ч. и из-за «естественной» защищенности от мировой конкуренции. Поэтому рост, становясь постиндустриальным, замедляется. Но давайте посмотрим, как складывалась равнодействующая двух этих разнонаправленных тенденций в разных странах, и – к удивлению — найдем нефтезависимость роста там, где ее, казалось бы, и вовсе быть не должно, а должно быть ровно наоборот.

Как видим на левом графике, рост производства в России на фоне прочих не только самый быстрый, но и – даже чисто зрительно – самый зависимый от цены нефти. Первое понятно. В основном на рассматриваемом интервале экономика России лишь восстанавливала объемы производства после глубокого трансформационного спада. Формально, если считать по «цепным» темпам, советский душевой максимум ВВП страна превзошла лишь в 2007 году, после 17-летней «паузы». Восстановительный рост обычно означает лишь вовлечение в производство уже имеющихся, но простаивающих мощностей, не требуя больших инвестиций, и поэтому его отличают высокие темпы.

Среди остальной «большой тройки» (США, Еврозона, Япония) динамизмом роста выделяются США. Производство здесь растет не только значительно быстрее, чем у остальных, но и существенно меньше пострадало от последнего (т.е. по существу первого серьезного в ХХI веке) кризиса и быстрее преодолело его последствия, уже в последнем квартале прошлого года превысив докризисный объем. Восстановление ВВП России, например, отстает от американского как минимум на год – докризисный «пик» будет превзойден в идеале в конце нынешнего, а скорее всего – в начале будущего года.

Теперь попробуем выразить взаимосвязь темпов роста производства с ценами нефти в разных странах количественно (через коэффициенты корреляции), а также измерить волатильность (неустойчивость) роста в разных странах. Напомню на всякий случай (не претендуя ни на какую строгость определений, а только для наглядности), что к-т корреляции представляет собой угол (точнее, косинус угла) между векторами, представляющими наблюдения двух величин, в данном случае темпов роста ВВП и изменений цен нефти: 1 говорит о том, что они однонаправлены, 0 – перпендикулярны (независимы), -1 – строго разнонаправлены**. Для оценки волатильности темпов возьмем ширину 95%-го доверительного интервала для них, так, например, цифра 2.06% для России означает, что с вероятностью 95% темп экономического роста в период с 4-го квартала 1996 года по 1-ый кв. 2011 отклонялся от среднеарифметического (4.45% годовых) не более чем на эту величину***.
— — —
** Многие, глядя на графики, тут же заметят, что использование коэффициентов корреляции тут не совсем корректно, поскольку темпы изменения цен нефти явно не стационарны – наблюдается явная тенденция их повышения. На самом деле процедура «детрендинга» в данном случае каких-то существенных корректив в выводы не вносит, так что я уж буду пользоваться (не искажающими выводы) максимально простыми и общепонятными измерителями, дабы не распугивать и так немногочисленного читателя.
*** Для сопоставимости я беру этот период (с 4-го квартала 1996) при оценке волатильности темпов и для других стран, т.к. в России до этого продолжался трансформационный спад, и он же имел место еще и в объединенной Германии в самом начале 90-х. Корреляции с ценами нефти рассчитаны для усредненных по 4-ем кварталам темпов, начиная с 1995 года, с которого есть данные по всем странам.
— — —

Как видим, из 5 рассмотренных случаев экономический рост России и в самом деле наиболее «нефтезависимый» и самый волатильный. Но! «Нефтезависимость» роста в Японии практически такая же, как и у России. К-т корр. 0.56 против 0.61 у нас. Ненамного меньше он и у Германии (0.40). Причем зависимость от цен нефти у немцев меньше нашей исключительно из-за того, что Европа и США «пропустили» азиатский кризис 1997-98 годов, а Россия его к себе «импортировала» (наряду с Бразилией и ЮАР), в основном — из-за некомпетентности финансовых и денежных властей и паралича исполнительной власти в целом.

При этом корреляция роста России с ростом еврозоны точно такая же, как и с ростом нефти. Все это, равно как и высокая «нефтезависимость» Японии и Германии говорит лишь о об очень высокой вовлеченности этих стран, как и России, в международную торговлю, индикатором состояния которой (и мировой конъюнктуры в целом) и является уровнять нефтяных цен. Зарабатывай мы столько же не на экспорте не нефти (если бы у нас ее не было), а какого-нибудь высокотехнологичного ГЛОНАССа, зависимость темпов нашего роста от «нефтяной иглы» была бы ровно такой же.

В то же время видим, что волатильность нашего роста на фоне развитых экономик действительно слишком высока – вдвое выше, чем в Японии, и втрое – чем в Еврозоне и США. Это говорит о том, что импульсы, идущие от внешней конъюнктуры, передаются на состояние нашей конъюнктуры более резко, чем в развитых странах. Связано, это, по-видимому, как со значительно более высоким весом там внутренне ориентированных секторов (услуг и строительства), так с более развитой «амортизирующей» денежно-кредитной и бюджетной политикой, проводимой тамошними властями, а также наличием «встроенных амортизаторов».

Что, исходя из этого, надо бы делать нашим властям (исходя из того, что создание несырьевого экспортного сектора, если оно увенчается успехом, от волатильности темпов роста производства, по опыту Японии и Германии, все равно не спасает)? Либо оставить все как есть, и наслаждаться перепадами от быстрого повышения уровня жизни к его глубоким провалам (от «тучных» лет к «тощим»). Либо усилить «модерацию» темпов, ограничив, например целевой потолок роста потребления 6% в год (сейчас этот рост примерно в 1.5 раза выше) и интенсивно выталкивать в «тучный» период экспортные доходы, «сжигать» их в Резервном фонде и резервах Центробанка, не давая чересчур быстро укрепляться рублю. Одновременно поднимая процентные ставки и сдерживая кредит в целом и проводя – если надо(?) – политику селективной поддержки низких ставок для конкретных заемщиков через бюджет. Или все-таки, наоборот, — еще поддать газку «дешевыми и длинными» кредитами ЦБ, а там – будь что будет?
http://zhu-s.livejournal.com/152888.html
— — —
Комментарии
— А вы не путаете причину со следствием? С тем же успехом, по-моему, можно сказать что цена на нефть коррелирует с ростом экономик Японии, США и Еврозоны (они же потребители). А вот мы уже коррелируем с ценой на нефть. Нет?
— Все проще. Цена нефти в данном случае выступает просто как индикатор рецессии, видно что она в той или степени падала всегда — и в «послевоенной (поле бури в пустыни)» рецессии 91 года и в результате кризиса ЮВА 1997-98, и в рецессии после «бума дотком» 2001 -года, и разумеется в последней 2008-09. Одновременно (и как правильно пишет ugfx даже раньше) в рецессиях всегда падает спрос на оборудование — производителями которыми являются высокотехнологичные Германия, Япония и США. Т.е. если мы вдруг вольемся в ряды инновационных экономик, наш экспорт, а с ним и ВВП продолжат коррелировать с ценой нефти примерно так же сильно.
— Мне взорвала мозг японская корреляция: 0.59 +/- 1.22 Строить выводы на такой погрешности — это сильно…
— Это не корреляция. Мне там было тесновато подробно подписывать, да и ленив я без меры, так пардон, если запутал. Это среднеарифметический темп прироста ВВП +/- 95%-ный интервал, т.е. две сигмы.

Цены на бензин в России и США


http://zhu-s.livejournal.com/148775.html

Из комментариев к записи
— Судя по динамике за несколько лет, у нас цены растут не так бодро, как в США:

— Сравнивая цены в США с европейскими, и в частности, с российскими (за исключением того, что цена исходного сырья — нефти — у нас субсидирования, наша налоговая система в основном копирует европейскую), надо иметь в виду эту разницу в структуре налогов. У нас бензин нагружен акцизом (который выполнят роль транспортного и дорожного), плюс наш НДС в среднем значительно выше НСП, применяемого с штатах. В США значительно выше роль прямых налогов (13% НДФЛ при приличном доходе вы вряд ли отмажитесь от дяди сэма), к тому же бюджет дефицитный, т.е. при том же уровне расходов меньше грузит налогоплательщика, и добирает недостющее в виде добровольных вкладов (покупки тежериз).