Архив меток: термины и определения финансы

aftershock: Приватизация. Роснефть. Цена вопроса. Популярная экономика

https://aftershock.news/?q=node/410925

Определение справедливой цены акций

Реклама

ru-precious-met: Золото и золотодобывающие компании

12 янв, 2016
Как и при оценке акций любой компании, любой активный инвестор в акции золотодобывающих компаний, либо в ETFs, обеспеченные этими акциями, должен понимать структуру, капитализацию и многие другие параметры, дабы суметь оценить свои риски. Я когда-то посвятил этому вопросу несколько статей (см. «Цены на золото и акции добывающих компаний»). Сейчас, конечно, многое изменилось, золото уронили, да и компании перестроились. Тем не менее, и сегодня инвесторы задаются вопросом, стоит ли сейчас вкладываться в эти акции, какие параметры являются определяющими? Собственно, на большинство из этих вопросов я ответил в предыдущих статьях. Однако сейчас сложилась интересная ситуация: хотя цена на золото и упала довольно значительно, многие золотодобывающие компании наращивают добычу, снижая при этом её себестоимость. Вот один из примеров.

Одна из проблем инвесторов в том, что некоторые считают нормальной себестоимостью добычи 1-й тройской унции золота Total сash cost (TCC) – затраты на текущие операции. Затраты TCC для большинства ведущих золотодобывающих компаний никогда не превышали $ 1000. Другое дело — All-in sustaining costs (AISC) – затраты «Всё в поддержании расходов», в которых учитываются расходы на обслуживание управленческого аппарата, поддержания в актуальном состоянии рудников, выплаты дивидендов акционерам, выплаты различных взносов, налогов или бонусов местным администрациям в различных юрисдикциях, в т.ч. за экологию, и пр. пр.

Самые большие затраты All-in cost (AIC) – затраты «Всё в стоимости» – включают в себя затраты на разведку, которая в нынешних условиях невозможна без привлечения стороннего капитала и, соответственно, на разработку новых проектов и т.п. Вот как раз затраты AIC сейчас для большинства крупнейших компаний составляют порядка $ 1200 и более на унцию золота. Однако им невыгодно озвучивать эту цифру, поскольку для многих инвесторов уровень себестоимости добычи – важный параметр. Когда компания объявляет величину прибыли, большинству инвесторов неважно, что она не включила в затраты эти показатели – им важны дивиденды.

Вот что пишет «Вестник золотопромышленника»:
«Снижение затрат удается лучше всего компаниям с активами в развивающихся странах, чьи валюты девальвируются к доллару. Однако, в среднесрочной перспективе этот эффект будет нивелирован местной инфляцией. Так, южноафриканские компании почувствовали положительный эффект от ослабления южноафриканского ранда, однако уже готовятся к инфляции расходов на труд.

Harmony в результате очередного (летнего) раунда переговоров согласилась увеличить зарплаты на 6,0-10,4%. В среднем по компании на 2015-2016 год зарплаты вырастут на 6,5%. Anglogold на следующие три года договорилась о ежегодной индексации на величину инфляции — минимум 6%.

«Девальвация рубля в 2015 году дала глоток воздуха российской золотодобыче, и если этот тренд продолжится, то мы будем получать подпитку и дальше, но это явится кратковременной точкой роста, потому что все имеющиеся резервы отрасль исчерпала, и надо искать новые, более глубинные точки в производстве, которые помогут дальнейшему увеличению добычи золота в стране», — считает председатель Союза золотопромышленников России Сергей Кашуба.

В России, большинство расходов компаний исчисляется в рублях, в том числе крупные капитальные затраты, затраты на поддержку мощностей, а также геологоразведочные работы, за исключением приобретения импортного оборудования, которое оплачивается в долларах. Таким образом, в результате ослабления рубля, а также за счет ранее запущенных программ оптимизации, компаниям удалось достичь двукратного снижения себестоимости, и, как следствие этого — двукратного роста EBITDA.

В первом полугодии такие крупные компании как «Полюс Золото» и Polymetal снизили капитальные затраты на 67% и 17% соответственно. В тоже время капзатраты Nordgold выросли на 52% из-за инвестиций на развитие проекта Bouly в Буркина-Фасо. Несмотря на это, компания продолжает активно вкладывать в новые проекты за счет собственного денежного потока, который в первом полугодии вырос почти в два раза.

По прогнозу Союза золотопромышленников России, в 2015 году общее производство золота в России увеличится до 291 тонны (+0,86%), а производство драгоценного металла из минерального сырья (исключая переработку ломов и отходов) вырастет до 255,2 тонны (+1%).»

Зачастую практика такова: компании-юниоры находят, разведывают и оценивают месторождения, затем они продают их крупным компаниям – добытчикам, типа Barrick Gold, а те уже проводят свою оценку, составляют проекты, ТЭО, и готовят их к разработке. С 2013 года, когда цены на золото начали снижаться, крупные компании, которые, конечно, жировали на высоких ценах, действительно стали реструктурировать производственную цепочку, управленческий аппарат, дабы снизить себестоимость добычи и привлечь инвесторов. Началась череда слияний и поглощений. Некоторые начали хеджировать будущие поставки.

Однако снижение цен на нефть и падение региональных валют, несмотря на снижение курса золота в USD, помогло многим компаниям удержаться на плаву. Тем не менее, спрос на золото на мировом рынке сейчас слабый, в частности, из-за внутренней политики Индии и реформ в Китае, поэтому даже нашим добывающим компаниям приходится продавать добытое золото гос- и комбанкам, у которых его затем выкупает ЦБ РФ. Собственно, потому и растут такими темпами наши золотые резервы.

Таким образом, с одной стороны золотодобывающим компаниям, которые работают в не — долларовых юрисдикциях, выгодно сейчас добывать металл, поскольку себестоимость добычи в местных валютах низка, а цена металла в USD по отношению к ней – высока, но с другой – всё это временно. Инвестиции в будущее предполагают затраты в долларах США, а при таком курсе USD по отношению к сырьевым валютам – подобные затраты могут съесть всю прибыль компаний в не — долларовых юрисдикциях. Поэтому многие компании сокращают затраты на разведку и разработку новых проектов.

Поэтому очень сложно оценить, стоит ли сейчас вкладываться в акции золотодобывающих компаний. Наверное, как всегда, надо отслеживать их отчёты, особенно обращая внимание на юрисдикции, в которых они добывают, на инвестиции в будущее и на прочие параметры, о которых я говорил не раз, да и каждый, кто торгует акциями, их знает. Я уже не раз говорил, что не думаю, что золото опустится ниже $ 1000. Хотя такое и возможно.

С точки зрения AIC для золотодобывающих компаний $ 1100 — 1200 – минимальные цены, при которых они смогут нормально развиваться, привлекая капитал и позволяя себе траты на разведку и внедрение новых проектов. Также следует учитывать, что от разведки до разработки месторождения сейчас срок порой доходит до 17-ти лет. А с учётом заморозки некоторых проектов из-за низких цен на золото, он может растянуться ещё дольше.

P.S. Примерно то же можно сказать и об акциях добытчиков других драгметаллов, но, конечно, с поправкой на ситуацию на их рынках, юрисдикции и прочие фундаментальные факторы.
http://ru-precious-met.livejournal.com/104282.html

spydell: ТОП 20000 компаний из нефин.сектора

Итак, все компании, которые существуют в природе от богом забытых Габоны и Кении до США и Японии. Предельно разумная выборка — 20 тыс глобальных компаний из нефинансового сектора, которые имеют годовой доход в совокупности до 45 трлн долларов, что эквивалентно почти 70% мирового ВВП! Эти компании зарабатывают 2.2 трлн прибыли в год, имеют 56 трлн активов и 21 трлн собственного капитала. Их стоимость в настоящий момент 48 трлн долларов (важно — здесь нет двойного учета депозитарных расписок, т.е. чистая капитализация — конкретная компания учитывается только один раз). Собранная выборка наиболее репрезентативна и позволит оценить отраслевые характеристики. Как этот доход распределен по секторам? Можно сказать распределение доходов, прибыли и активов по миру, т.к. выборка охватывает до 70% мирового ВВП.

Пояснения, что включается в сектора

Consumer Staples – Розничные продажи и товары краткосрочного пользования (продукты питания, напитки, алкоголь, табак, товары по уходу за телом, косметика и товары для дома)

Consumer Discretionary – Автомобили и компоненты, мультимедийная и бытовая техника, все виды товаров для дома долгосрочного пользования, текстиль, одежда, обувь и прочее. Розничные продажи товаров длительного пользования. Вся медиа отрасль. Также потребительские услуги.

Energy – Добыча и транспортировка нефти и газа.

Health Care – Фармацевтика, биотехнологии, производство медицинского оборудования и медицинские услуги.

Industrials. Промышленность непотребительского назначения (машиностроение, электрическое оборудование, строительное оборудование, аэрокосмическая отрасль, промышленные товары и прочее) .Транспортные услуги (авиа, железнодорожные, морские). Также бизнес и коммерческие услуги.

Information Technology – Софт, ИТ услуги, производство компьютеров, периферии, электронных компонентов и полупроводников.

Materials – Металлургия всех типов, химия (добыча, обработка), в том числе химическая промышленность, деревообработка, строительные материалы

Telecommunication Services – Все виды телекоммуникационных услуг

Utilities – Производство электроэнергии, распределение электроэнергии, газа, воды и прочие коммунальные услуги

(цветовое выделение нефтегазовой и горнодобывающей отрасли в таблицах ниже моё — iv_g)

Источник инфы — базы данных из Reuters Eikon. Выборка, расчеты, консолидация и визуализация мои. Не ясно только, почему раньше никто этого не делал по мировым компаниям, а не только индексы, а Forbes кичится своим рейтингом Forbes 2000 (тем более там нет отраслевого и стоимостного анализа), но это уже детский сад по сравнению с этим топом 20 тыс компаний. Неужели нет любопытных людей? Ведь современные технологии позволяют делать все это достаточно быстро — не то, что раньше все руками считали (Reuters + Excel и понеслась ))

Интересно, что распределение доходов и прибыли между потребительским сектором достаточно ровное, т.е. например, Consumer Staples (потребительские товары и услуги краткосрочного пользования) имеют долю в 12% от глобальной выручки и столь ко же по прибыли. Но наибольшую эффективность показывают здравоохранение (товары и услуги), ИТ сектор и телекомы. При меньшей доли в доходах они собирают наибольшую прибыль в общем котле, т.е. маржинальность бизнеса там выше. Наибольшую прибыль имеет энергетический сектор (нефтегаз) – доля в 20% или 457 млрд в год.

В плане капитализации по абсолютной величине больше всего стоят компании из потребительского сектора с товарами длительного пользования и услугами, пром.сектор и ИТ – все вместе почти половина от общей капитализации.

В плане эффективности и стоимости бизнеса.

Наиболее низкую маржинальность имеет сектор Materials (горнодобывающая, металлургическая отрасль и химия), также низкую эффективность показывает Utilities (производство электричество и распределение газа, воды, электричества по потребителям) , на этом же уровне пром.сектор и бизнес услуги – 3.8% чистая маржинальность. Лучше всех Health Care, но за счет фармацевтики, а сами медицинские услуги почти не приносят профита. ИТ сектор также достаточно эффективен.

Тут можно заметить такую особенность, что бизнес, имеющий высокие показатели рентабельности и маржинальности стоит в среднем в два раза больше менее эффективного бизнеса, что показывают коэффициенты P/E, Price/Sales и Price/equity за исключением нефтегазовых компаний, которые невероятно прибыльны, но стоят на уровне низкопрофитного бизнеса. Так же может показаться несколько странным то, что p/e какой то адски высокий выходит — выше 20 по многим секторам и 21 по всем корпорациям.

По оборачиваемости активов (выручка/активы) вполне логично, что лучше всего у потреб.сектора, особенный вклад вносит розница, а хуже всего у телекомов и коммунальных предприятий.

Наибольшая долговая нагрузка у промышленности, коммунальных предприятий и производителей электричества, телекомов. Самые низкая долговая нагрузка у ИТ компаний, нефтегаза и сектора здравоохранения.

Если с большей детализации по отраслям, то больше всего доходов у нефтегаза (7.3 трлн в год), далее компании из розничной продажи (2.7 трлн), производители авто, транспортных средств (2.1 трлн), горнодобывающая и металлургическая отрасль (2 трлн) и химическая отрасль (1.6 трлн). Это сумма выручки по всем мировым компаниям, которые представляют публичные отчеты. Полный список ниже:

Производителей авто аж 99 штук по миру, но более 90% выручки генерируют первые 20. Больше всего компаний в отрасли машиностроении промышленного назначения — 1066 штук.

Самые прибыльные отрасли по абсолютной величине прибыли – нефтегаз, производители авто, фармацевтика, химические предприятия, производители продуктов питания.

Больше всего активов у нефтегаза – 7.6 трлн, производителей электричества (Electric Utilities) 3.2 трлн, горнодобывающей и металлургической отрасли -3 трлн, автопроизводители – 2.7 трлн, промышленные конгломераты – 2 трлн.

Низкомаржинальный бизнес Household Durables – 0.7% (ТДП потребительского назначения, как раз сюда входят компания типа Сони, Панасоник и прочие), Airlines -1.1% (Авиакомпании), Construction & Engineering – 1.5% (строительное и инженерное оборудование), Metals & Mining – 1.6%, Paper & Forest Products (деревообрабатывающая промышленность).

Больше всего чистой маржинальности в биотехнологиях 20%, в фармацевтики — 14%, софте — 17%, ИТ услугах – 19%, тобако-производителях – 13%.

Меньше всего долгов в ИТ услугах, софтвор компаниях, полупроводниковой отрасли, у производителей товаров по уходу за телом и косметики, фармацевтики, офисное и коммуникационное оборудование.

Больше всего долгов у авиакомпаний, аэрокосмической отрасли, коммунальных предприятий, производителей строительного и инженерного оборудования, у промышленных конгломератов.

Наибольшая оборачиваемость активов у всех видов ритейла, компаний, предоставляющие медицинские услуги, у торговых и логистических компаний.

Наименьшая оборачиваемость активов у транспортных компаний, производителей электричества, коммунальных и промышленных компаний, телекомов.

Кто больше всего стоит в разрезе капитализация к выручке и к собственному капиталу?
Биотехнологии, компании из отрасли продажи товаров по инету, тобачные и ИТ компании, также дорого стоят фармацевтические и из области медиа, отелей и ресторанов.

Меньше всего стоят сырьевые компании –почти все виды отраслей от добычи руды, заканчивая гигантами из нефтегаза.

И тут я решил проверить зависимость стоимости бизнеса от маржинальности и эффективности.

Не сказать, что взаимосвязь совсем уж прямая и однозначная, чтобы автоматом построить торговую стратегию, но определенная тенденция прослеживается. Компании, имеющие наибольшую маржинальность обычно стоят больше всего. В таблице и на графике это видно, где, например, компании предоставляющие ИТ услуги стоят аж 8 по P/S, софт около 4, а биотехнологии под 9, но все они имеют высокую чистую маржу, значительно превосходящую медианный уровень по другим компаниям. Хотя и встречаются исключения.

На графике по оси X – чистая маржа, а по оси Y – P/S.

Тоже самое по ROA

http://spydell.livejournal.com/523644.html

spydell: Каналы ретрансляции QE в реальный мир

Основной канал ретрансляций всех этих QE в реальный мир – это через кредит нефинансовому сектору и/или населению, что как бы в дальнейшим поддержит выпуск и занятость. Логика здесь достаточно прозрачная. Сверхдешевое фондирование и исключительно свободный и легкий доступ к ликвидности позволит банкам иметь развязанные руки в выдачи кредитов столько, сколько пожелают. Предприятия, ожидая растущего спроса берут кредит, под это производят расширение бизнеса, нанимают сотрудников -> занятость растет (безработица падает), выпуск продукции предположительно растет.

Но это все в буйном воображении теоретиков. В реальности все, конечно же сложнее. Как все выглядит на самом деле?

Публичные компании в США предпочитают привлекать ликвидность на открытом рынке, как в виде эмиссии акций, так и облигаций. По этой причине фондовый рынок имеет столь фундаментальную важность и ключевое значение в финансовой иерархии. В США банковскими кредитами в основном пользуются малый, средний бизнес и население. Корпорации имеют другую культуру.

Итак, почему трансмиссионные механизмы передачи ликвидности от банков к корпорациям перестали работать в контексте положительного эффекта для экономики США и улучшения занятости?

Во-первых, компании могут брать кредит, но учитывая свой транснациональный статус могут финансировать инвестиционные проекты за пределами США.

Второй момент. При избытке мощностей, недозагруженности мощностей и относительно низком удельном износе основных фондов компании могут быть крайне сдержанными в инвестициях, производят обновление лишь наиболее уязвимых областей, учитывая низкую отдачу даже по ставкам близким к нулю. Это как раз то, что происходит в Европе и США.

Третий момент. При стагнирующем спроса на национальном рынке нет никакого смысла в расширении мощностей, какими бы доступными не были кредиты.

Четвертое. При стабильно высоком кэш флоу, при высоком уровне наличности компании могут функционировать без привлечения заемных средств.

Пятое. Компании могут занимать на открытом рынке через эмиссию корпоративных облигаций, минуя кредиты. Это то, что наиболее активно происходит сейчас.

Смещение приоритетов произошло в середине 90-х, раньше кредиты были больше, чем облигации в задолженности по балансу.

Фактически, сейчас бум на рынке корпоративных бондов, где эмиссия происходит феерическими темпами. От декабря 2007 заняли 2.2 трлн на открытом рынке (+60% за 5 с небольшим лет)

Компании пользуются возможностью занимать под низкие ставки и в момент высокого спроса. Андеррайтерами выступают топ 10 мировых инвест.банков.

Как бы не оправдывался ФРС, трансмиссии QE в реальную экономику нет и не предвидится. Вне зависимости от напечатанной суммы, ликвидность будет абсорбироваться на финансовых рынках, а не в реальном бизнесе.

Если кто то по наивности считает, что малый и средний бизнес свирепствует в спросе на кредиты, то те ошибаются. В совокупности (весь бизнес США) не нарастил объем кредитов с 2007, а сократил, причем возвратного движения на прошлые максимумы нет.

С другой стороны, какая разница банку между кредитом или корпоративной облигацией, которые у них в активах? По сути и содержанию разницы никакой, т.к. все определяет дифференциал между доходной частью и фондированием с коррекцией на объем списаний, дефолтов.

Банк может компенсировать падение спроса на кредиты увеличением объема облигаций во владении. Другой способ финансирования бизнеса.

Но это не значит, что деньги полученные от эмиссии облигаций, корпорации направят на национальную экономику. В отчете по ВВП вы видели, что инвестиции компаний достаточно сдержанные, а инвестиции в недвижимость наименьшие за 30 лет. Куда же идут деньги? ответом на этот вопрос могут быть данные по прямым инвестициям американских компаний зарубеж.

Кризис никак не повлиял на темпы инвестиций, т.к. пока развитые страны харкали кровью, Азия бурно развивается и огромный рынок сбыта на просторах Восточной Европы в том числе, где западные корпорации расширяют бизнес. Поэтому рост капитальных инвестиций американских корпораций стоит воспринимать в контексте экспансии на внешние рынки сбыта, а не увеличения пропускной способности в США, где поляна пропахана вдоль и поперек. Отсюда столь омерзительные данные по занятости.

Собственно основные тенденции:
1. Ликвидность не идет в рост кредитования.
2. Деньги идут в долговое расширение по линии облигационного финансирования, как через гос.долг, так и через корпоративные облигации.
3. На корп.облигациях дуется знатный пузырь. Компании использовали редкую возможность финансироваться на открытых рынках по низким ставкам в момент высокого спроса.
4. Малый и средний бизнес в заднице, учитывая, что им закрыт доступ к открытому рынку, т.к. они не имеют статус публичных компаний со всеми вытекающими преимуществами.
5. Малый и средний бизнес практически не увеличил долговую нагрузку от дна. Оживление крайне слабое и неустойчивое. Сказывается давление гигантов и рост конкуренции, выживать становится сложнее, поэтому даже кредиты по низким ставкам становятся нерентабельными.
6. Лишь первичные дилеры имеют переизбыток ликвидности. Более мелкие банки в наихудшем положении за пол века.
7. Население практически деактивировано в кредитном энтузиазме.
8. Только крупные корпорации имеют ресурсы фондироваться на открытом рынке на приемлемых условиях.
9. Компании весьма сдержаны в инвестициях внутри США, но очень активно инвестируют за пределами США за ресурсы, полученные в первую очередь от эмиссии бондов.
10. Все это никак позитивно не отражается на уровне занятости в США и объеме инвестициях. Таким образом, насыщение системы ликвидностью никак позитивно не сказывается на экономике США
http://spydell.livejournal.com/502103.html

Комментарии в записи
— bay back своих акций американские корпорации активно проводят не залезая в свою кубышку кэша, а привлекая деньги на облигационном рынке. Это в свою очередь во многом объясняет рост фондового рынка в США с одной стороны, а с другой стороны показывает, что корпорации стремятся использовать дешёвое финансирование вовсе не для разогрева американской экономики, то бишь принимать на работу людей и расширять бизнес внутри страны, а с целью совершенно тактической — показать некий бухгалтерский рост и мнимое расширение.
При этом свою кубышку кэша корпорации стараются не трогать и предпочитают взять сегодня дёшево чужие деньги, понимая, что свои собственные деньги будут стоить завтра дорого, а значит их надо держать в кубышке.
— И кеш реальный — это стронг мани. Это дает уверенность компаниям в долгосроке, т.е. это их реальные перспективы в глазах реальных инвесторов.
— Вероятно по каким то причинам отдача от байбека с привлеченным деньгами по ставкам около 3-4% выше, чем если бы трансформировали кэш в выкуп акций. Тут надо предметно смотреть.
— размещение облигаций для байбэка не намного увеличивает общую долговую нагрузку корпораций и не сильно портит баланс, а зато капитализация растёт как на дрожжах!
Вот ведь вечный двигатель до поры до времени, когда минимальный рост пассивов обеспечивает взрывообразный рост капитализации. Я так думаю, что этот эффект КуЕ никто на самом деле заранее не предполагал. Во всяком случае, ещё года полтора назад даже не заикался о том, что КуЕ трансформируется в экспоненциальный рост фондового рынка, и никто не предполагал на самом деле, как быстро правильные пацаны перекуют КуЕ в капиталы.
— Впрочем, логика на самом деле стала понятной — при продолжающимся делеверидже, но при подпидке со стороны ФРС рост цен на активы обусловлен ожиданием на будущем росте, когда делеверидж снова перейдёт в стадию левериджа. Сейчас рост фонды зиждется на расширении денежной базы в надежде на последующий рост денежной массы. То есть — они диалектики, и считают, что произойдёт диалектический переход количества в качество.
То есть расширение денежной базы со стороны ФРс на самом деле вызвало эффект низкой базы по активам, и рост фонды сегодня — это всего-навсего попытка нивелировать низкую базу по активам, которая возникла из КуЕ. Растёт не фондовый рынок — это база подтягивается к увеличению денежной базы.
— Рост денежной массы — это последнее, чего они хотят, и всеми силами сопротивляются этому.
— Закон Додда-Франка, по которому запретили банкам скупать коммоды вызвал временное падение на рынках сырья. Иначе говоря, по сырью сегодня сформировалась тоже очень низкая база, но именно в силу запрета банкам формировать торговые позиции, а не в силу реальных потребностей экономик. И моё мнение простое — нет никакого конца бычьего рынка в коммодах. Есть стагнация на рынке связанная с запретом банкам скупать контракты на сырьё.
Как только правильные пацаны найдут обходные манёвры — всё полетит снова вверх.
— Это элементарно. Создается траст, инвестфонд, который вроде бы не зависит от головной компании, но в действительно может напрямую фондироваться от главного офиса. И все. Деньги есть.
— В чем фундаментальная разница между кредитами и бондами? В публичном и ликвидном статусе последних. В доступности массовому инвестору. Бонды котируются на бирже, легко продаются и покупаются, легко берутся и даются в залог. Хороший инструмент. А вот кредиты — вещь не такая ликвидная. На бирже не торгуются, легко их не продашь и в залог не отдашь.

Поэтому яйцеголовые банкиры и придумали кредиты перепаковывать в публичный долговой инструмент, типа МБС и АБС. Удобно перепаковывать нечто массовое и стандартизованное: ипотечные кредиты, кредиты по пластиковым картам, автокредиты, студенческие кредиты. Банки таким образом придавали своим активам ликвидный статус и могли их всегда быстро скинуть в рынок в обмен на кэш.

А вот кредиты малому и среднему бизнесу — вещи уникальные и нестандартные. Каждый такой кредит заточен под конкретного заемщика. Собрать такие кредиты в пул и перепаковать в бонды трудновато.

Кстати еще есть очень мощная форма кредитования — это leveraged finance. Кредиты под покупку или рекапитализацию компаний по схемам ЛБО/МБО. А также по рейдерским схемам. Это инструмент не для развития бизнеса, а исключительно для операций по корпоративному контролю. Огромный, кстати, кусок финансовой поляны. Почему здесь кредиты? Потому что сделки по смене контроля, по поглощениям, по захватам происходят быстро и кулуарно. Нет времени на размещение бондов. Все быстро надо провернуть. Плюс конфиденциальность. После сделок обычно кредиты замещаются бондами. Обычно джанк бондами, ибо компании перегружены долгом. Этим Милкен занимался. То есть данные кредиты имеют сущность бридж-финансирования.

Поэтому по данной форме финансирования цифры тоже в пользу бондов.

— поддержание ликвидности рынков по долговым инструментам было и есть жизненно важно для функционирования всей финансовой системы США. Здесь QE сыграло свою позитивную роль. Система насыщена деньгами, ликвидна и функционирует без видимой инфляции.

Разрушение рынка бондов сделало бы огромные слои долговых инструментов неликвидными, а значит сильно бы их обесценило, что разрушило бы все залоговые пирамиды. Одно это смерти подобно. С акциями, как более рискованными бумагами, так не церемонились. Дали упасть. Но долги — это святое в англо-саксонской системе ценностей.

— Отсюда значит, что рост доходностей по трежерис есть попытка скупить корпоративные бонды, кои в своей доходности повязаны на доходность трежерей.
— Нет, корпоративные облигации упали вслед за трежерис. А спрос на них формировался в основном с 2010 года. Думаю никто не скупал корп.бонды сейчас. Облигационный рынок завалили, чтобы подогнать бумаги для успешной реализации их в ФРС, когда нового долга не размещают

— Для эмитента негативные стороны облигаций в том, что
1. Нет возможности досрочного погашения
2. Нет возможности рефинансирования, только если это не бонды с плавающей ставкой на спец.условиях
3. При просрочке платежей по регламенту может быть объявлен дефолт по облигации
4. Слишком сложно договориться с инвесторами над изменением условий, тогда как в кредите обычно один банк участвует.

Но есть и положительные
1. Не требуются обычно залоговые требования.
2. Корпорация сама формирует условия эмиссии, чего нет в кредитах
3. Более гибкая схема финансирования
4. Процентные ставки обычно ниже, чем по кредитам.

— Сколько чудес финансовых можно себе позволить, если быть одновременно маркет мейкером, акций, облигаций и еще и кредиты выдавать конечным потребителям и самой фирме. Особенно, когда ликвидностью снабжают без ограничений.

Газпром: биржевые котировки и финансовые показатели

Капитализация Газпрома упала ниже 81.5 млрд долларов. Для всех, кто занял деньги под залог акций «национального достояния», вот-вот прозвенит или уже прозвенел margin call. Это относится и к самому «достоянию».
http://m-korchemkin.livejournal.com/214229.html

Котировки акций

Основные сведения об акциях ОАО «Газпром»
Количество ценных бумаг выпуска 23 673 512 900
Котировка по указанной цене на диаграмме
23 673 512 900 акций * 111.57 руб.(на однодневной диаграмме) / 32.3951 руб. (USD ЦБ РФ, 12/06) = 81.53 млрд. $

Данные MICEX
Газпром и ММВБ

Газпром и ЛУКОЙЛ

Газпром и StatoilHydro

Газпром и Total

Временной ряд для MICEX недостаточен, имеется более длинный для LSE

Видно, что со второй половины 2005 г. на акциях Газпрома был явный пузырь,
поэтому сравнение на графиках MICEX с началом 2006 г. не совсем корректно.
Восстановление 2009-первой половины 2011 г. шло вполне в тренде.

Потом началась игра на понижение
Итак, отличие 2013 от 2008.

Но появился шестой пункт, которого не было раньше — Деградация, разложение. О каких нюансах идет речь в контексте российского рынка?

1. Рынок высушен. Активных физических лиц практически не осталось, поток новичков наименьший за 10 лет. Количество уходящих больше, чем количество приходящих.
2. Те, кто остался имеют наименьший энтузиазм и активность также за 10 лет. Торговые обороты в пересчете на акции наименьшие с 2003-2005 годов.
3. Российские ПИФы акций практически полностью уничтожены. То, что от них осталось это просто слезы.
4. Доверительное частное управление чуть лучше, чем открытые ПИФы, но в наиболее херовом положении с начала своего функционирования в России.
5. Инвест.подразделения ориентированные на торговлю российскими акциями в полном дерьме и сокращают штат. На всю индустрию найдется дай бог 10%, кто держит, либо увеличивает штат сотрудников. Обычно сокращают.
6. Управляющие полностью контужены и деморализованы. Произошла тотальная и широкофронтальная атрофия мозгового центра и двигательных конечностей. Люди перестали сопротивляться. Я хорошо помню, какой рынок был 3-5 лет назад и нет ничего близкого с тем, какой он сейчас. Главное отличие в том, что высшая степень деморализованности и потеря каких либо инстинктов самосохрания. Условно говоря, люди настолько сильно напуганы и потеряли веру в будущее, что разбрасываются деньгами направо и налево без сопротивления. Их рынок бьет по морде, а они еще раз физиономию подставляют . Это проявляется в отсутствии борьбы за уровни и тотальная изоляция от внешней и внутренней конъюнктуры. Т.е. люди депрессивны в любой момент и всегда вне зависимости от того, что происходит.
7. Большинство частных трейдеров имеют ошалевший вид, т.к. не понимают, что происходит и почему отключены абсолютно все каналы обратных связей. Тем самым сохраняется максимальная степень страха и неопределенности от того, что рынок перестал работать по старым правилам, а новые правила игры не сформулированы. Это скорее акт отчаяния и капитуляции.

Т.е. мы подошли к чему. Рынок уже опустился ниже уровней осени 2008-весны 2009 по относительным коэффициентам, да и по номинальным уровнят тоже (энергетика, металлурги, Газпром, ВТБ), но причины падения совершенно иные и ничем не похожи на те, которые были в 2008. Это не глобальная паника, маржин коллы или кризис доверия. Это гниение, разложение. Проще говоря, рынок приобретает форму трупа.

Где это видно наиболее хорошо? Для примера возьмем Газпром.

Сейчас стоимость Газпрома равна примерно одной чистой прибыли по отношение к фри флоуту. Своего рода, Газпром может через байбек выкупить сам себя (весь оставшиеся объем на рынке) по текущим ценам ровно за один год (ОДИН ГОД!!) за счет чистой прибыли. При этом объем собственных средств (чистого капитала) более, чем в ТРИ раза выше, чем капитализация, что примерно в 5 раз ниже нормы в индустрии.

Кроме того, если бы купить весь Газпром по текущим ценам (85 млрд) с потрохами, то отдача на инвестиции будет минимум 40% годовых, что не даст ни один бизнес в мире в процентном отношении, но учитываю абсолютные величины (в денежном плане), то тем более, даже близко нет. При этом через 2 года будет капитал почти на 300 млрд долларов, который можно распродать пусть даже с дисконтом в 50%, что даст еще 150 млрд.

Но если быть реалистами, то надо понимать, что ни одна системобразующая компания не продается ни у нас, ни в Азии, ни на западе. Если бы Россия или Китай вместо бессмысленных и беспощадных инвестиций в трежерис-пузырь под ноль решили бы купить, допустим корпорацию General Dynamics за 27-30 млрд, чтобы получить доступ к новейшим военным технологиями и производству, то никто бы не продал. Аналогично с другими компаниями. В действительно, цены на акции имеют больше виртуальное значение. Это не цены на активы, которые можно купить или продать в реальном мире.

Какая истинная стоимость General Dynamics с учетом опыта, военных технологий, патентов и производственных возможностей? Думаю на порядки больше. Вероятно больше 200 млрд, а на рынке за 27-30. Какая стоимость компании Форд, если бы ее захотели купить с потрохами? На рынке 60 млрд с учетом последнего роста, недавно была ниже 20 млрд, но в реальности за 250 млрд. Какая стоимость Газпрома с учетом собственного капитала, разведанных месторождений, прочей собственности и доступа к месторождениям? Выше 400 млрд, а стоит 85 млрд. Какая стоимость Эппл, учитывая фейкую природу компаний и то, какую долгосрочную эффективность показывают ближайшие конкуренты? Не больше 70 млрд только за счет кэша, но реально дай бог 20 млрд отдать, а на рынке стоит 410, хотя недавно была под 700 млрд.

Надо понимать бумажную стоимость и реальную. Аналогично с сырьем, драг.металлами и прочее. Сам по себе рынок – это глобальный механизм манипуляций с целью перекачки денег от одних в пользу других. Это вырожденная, виртуальная среда, поэтому не стоит слишком близко к сердцу принимать все эти бесконечные инсинуации с ценовой и информационной дрочкой.

Газпром (LSE)и ММВБ

Газпром идет на уровне ММВБ (условно среднеросийский), но надо учитывать, что разгон акций Газпрома со второй половины 2005 г. устраивали иностранные деньги.
Сейчас иностранцы создают отрицательный новостной фон:
(10 июня 2013 г.) «Газпром» погубил сам себя и погубит Путина

Рынок на низах, самое время покупать 🙂
Газпром недокуплен даже по сравнению с ЛУКОЙЛом.

Если посмотреть прошлый год, то 12 июня у Газпрома тоже были одни из наименьших котировок

Эффект давней мудрости биржевого игрока: Sell In May And Go Away

— — — — —
О состоянии Газпрома говорят три диаграммы на 6 стр. его годового отчета за 2012 г.


Запасы растут, при падении продаж выручка растет, чистая прибыль растет, но не так интенсивно

Дивиденды Газпрома (стр. 8 годового отчета за 2012 г.)

— — — — —
Пока государство в состоянии компенсировать «баловство» Газпрома, вопрос об устойчивости бизнеса не встает. Тут нужен sustainability analysis Газпрома в сочетании с анализом федерального бюджета.
— — — — —

i/ Поскольку доля, контролируемая Российской Федерацией = 50,002%, то в случае крайней необходимости (кризис) государство вполне может долю прибыли, отправляемой на дивиденды снизить до уровня 4.9% (кризис 2008 г.) и даже ниже, что даст Газпрому дополнительные финансовые ресурсы.

ii/ Государственный бюджет имеет значительные финансовые ресурсы в Резервном фонде:

Объем ВВП России за 2012 год, по предварительной оценке, составил в текущих ценах 62 трлн 356,9 млрд рублей

По состоянию на 1 июня 2013 г. совокупный объем Резервного фонда составил 2 665,92 млрд. рублей, что эквивалентно 84,39 млрд. долларов США.

Объем Резервного фонда = 2 665,92/62 356,9 = 4.3% ВВП РФ в 2012 г.

Объем Резервного фонда РФ по итогам 2013 года может составить 4% ВВП, по итогам 2014 года — 3,7% ВВП, по итогам 2015 года — 3% ВВП, по итогам 2016 года — 3,4% ВВП, сообщил министр финансов Антон Силуанов.

iii/ Внешний долг в иностранной валюте <= ЗВР

Весь внешний долг на 01.01.2013 (млн. долл. США)
Всего 631 784
в иностранной валюте 457.654
в национальной валюте 174 131

Резервы Российской Федерации на 01.01.2013, млн. долл. США
Международные резервы 537 618 в т.ч.
валютные резервы 486 578
иностранная валюта 473 110

Внешние обязательства меньше резервов
Более наглядно Платежный баланс и внешний долг Российской Федерации 2012 (pdf)


На втором графике не разделен внешний долг в иностранной и национальной валюте 🙂

iv/ День инвестора-2013

Газпром проявляет гибкость, диверсифицируясь, что не всегда заметно


Газпром может уменьшить свои расходы, снизив затраты на транспортировку и на мегапроекты, например, Вост. Сибирь и Дальний Восток в случае низких цен на газ


К тому же и так CAPEX снизятся в 2013 г.


6. Oil & Gas Majors are the top 10 oil and gas companies by market capitalization as of the beginning of 2013, excluding Gazprom

CAGR (Compound Annual Growth Rate/Совокупный среднегодовой темп роста) в течение определенного периода времени.

Category:Financial ratios
Return on equity (ROE)

EV, Enterprise Value.
Стоимость компании — показатель, представляющий собою оценку стоимости компании с учётом всех источников её финансирования: долговых обязательств, привилегированных акций, доли меньшинства и обыкновенных акций компании.
Стоимость предприятия =
Стоимость всех обыкновенных акций предприятия (рассчитанная по рыночной стоимости)
+ стоимость долговых обязательств (рассчитанная по рыночной стоимости)
+ стоимость доли меньшинства (рассчитанная по рыночной стоимости)
+ стоимость всех привилегированных акций предприятия (рассчитанная по рыночной стоимости)
— денежные средства и их эквиваленты

Малое отношение EV/Reserves показывает значительную долю резервов/малый долг/малую капитализацию, что то о чем писал spydell: Сейчас стоимость Газпрома равна примерно одной чистой прибыли по отношение к фри флоуту. Своего рода, Газпром может через байбек выкупить сам себя (весь оставшиеся объем на рынке) по текущим ценам ровно за один год (ОДИН ГОД!!) за счет чистой прибыли. При этом объем собственных средств (чистого капитала) более, чем в ТРИ раза выше, чем капитализация, что примерно в 5 раз ниже нормы в индустрии.

P/E ratio. It is defined as market price per share divided by annual earnings per share

EV/EBITDA (Enterprise value/EBITDA) (EBITDA-Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization)

A low ratio indicates that a company might be undervalued.
1) It’s useful for transnational comparisons because it ignores the distorting effects of individual countries’ taxation policies.
2) It’s used to find attractive takeover candidates. Enterprise value is a better metric than market cap for takeovers. It takes into account the debt which the acquirer will have to assume. Therefore, a company with a low enterprise multiple can be viewed as a good takeover candidate.

zhu-s: Энергопотребление и уровень душевого ВВП

график соотношения ВВП и потребления энергии (эквивалент — баррель нефти) за 2011 год, в общем-то здесь видно почему для Европы рост цен на энергоресурсы не так критичен.

ВВП на едининицу потребления энергии

http://ugfx.livejournal.com/1054216.html

У ugfx появлялась диаграмма, из которой вытекает, что энергоемкость ВВП постсоветских стран (России, и особенно, Украины) многократно выше среднемировой, а также американской, и уж совсем печально дело обстоит в сравнении с большинством стран Евросоюза. На подобные показатели часто ссылаются. И не только разоблачители, это-то понятно, «довели страну!». Но и те, кто (как я) убежден, что экс-СССР в будущем должен стать лучшим местом на земле, усматривая в нынешней якобы избыточной энергоемкости крупный резерв экономического роста.

Украина, по сути, вообще мировой чемпион по этому показателю, выше он только в беднейшей стране мира – Демокр. республике Конго. Немногим лучше дело обстоит в Казахстане. Даже в Беларуси, импортирующей 83% первично потребляемых энергоресурсов*, этот показатель в 3.5 раза выше среднемирового. Но действительно ли мы так энергорасточительны?

Дело, прежде всего, в том, что обычно приводятся показатели энергоемкости в расчете на ВВП по обменному курсу. Если же посмотреть на потребление энергии в расчете на ВВП по паритету покупательной способности (ППС) валют, т.е. в единых для всего мира ценах, то различия в энергоемкости сильно сглаживаются. Ведь, как известно, разрыв между ППС и обменными курсами национальных валют в тенденции возрастает для стран с более низким душевым ВВП.

Это так называемый пенсильванский эффект, объяснения ему я тут неоднократно приводил, сейчас не будем на этом задерживаться. Важно, что этот эффект приводит к автоматическому завышению энергоемкости стран с более низким душевым ВВП, когда мы считаем ее по отношению к ВВП по обменному курсу. Особенно существенно завышается энергоемкость стран с заниженным уровнем внутренних цен относительно тренда «душевой ВВП – уровень цен», т.е. соотношение обменного курса и ППС местной валюты. Иными словами, с заниженным реальным обменным курсом.

Украина и Беларусь – как раз страны с особо заниженными реальными обменными курсами, в то время как (Дерипаска прав!) отношение «обменный курс-ППС» для евро значительно выше, чем вытекает из среднего душевого ВВП стран еврозоны. Это и объясняет более чем 10-кратный разрыв в энергоемкости ВВП по обменному курсу Украины и, скажем, Финляндии, тогда как энергоемкость ВВП по ППС этих стран различается менее чем двое.

Правда, показатель энергоемкости ВВП по ППС имеет тот недостаток, что он «ценозависим». На графике представлены цифры в ценах 2000 года, не слишком благоприятных к постсоветским странам – продуцентам энергии и металла. Например, душевой ВВП России 2009 в этих ценах — 29% от американского, тогда как в ценах 2008 – 42%. В современных ценах разрыв в энергоемкости России и США снизился бы до 1.5 против 2.2 в ценах 2000.

В среднем при увеличении душевого ВВП в 10 раз энергоемкость его снижается на 0.1 тнэ/на тыс. долл. Не так уж сильно. Возможно, это снижение связано не только с более высокой энергоэффективностью богатых стран, но и с тенденциями изменения структуры ВВП по мере повышения уровня развития страны – роста в нем доли услуг (впрочем, не очевидно, что они существенно менее энергоемки, чем сектора, производящие товары, и требует проверки на данных таблиц «затраты-выпуск»).

Но может быть более низкая энергоемкость развитых стран объясняется тем, что почти все они размещены в умеренном климате, не требующем чрезмерных затрат на отопление/кондиционирование? Во всяком случае, разрыв в энергоемкости «Север-Юг» явно виде на графике. И еще. У бедных стран разброс удельной энергоемкости значительно больше. Возможно, это просто следствие более низкого качества тамошней статистики.


* В этом показателе, он же приведен и на графике (справа), учтено потребление, включая потери, топливных ресурсов (нефти, газа, угля и др.) и электроэнергии, произведенной не на топливных электростанциях.
На графике уровень ВВП, отделяющий беднейшие страны от среднеразвитых, соответствует душевому ВВП по ППС Грузии (так что Индия и КНР попадают в число среднеразвитых). А граница среднеразвитых и богатых – по душевому ВВП по ППС Испании. Конечно, это чистая условность.

http://zhu-s.livejournal.com/231808.html

— — — — — — —
Из комментариев к записи
Читать далее

wikipedia. История экономики, рейтинги

Категория:Экономика
http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Экономика
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Economics

List of economic reports by U.S. government agencies
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Economic_Reports_by_U.S._Government_Agencies

Index of economics articles
http://en.wikipedia.org/wiki/Index_of_economics_articles
Index of accounting articles
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accounting_topics

История экономики
http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:История_экономики
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Economic_history

http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history
http://ru.wikipedia.org/wiki/История_экономики

Category:20th century in economics
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:20th_century_in_economics
Category:21st century in economics
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:21st_century_in_economics
Category:Economic booms
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Economic_booms

Category:Books about economic history
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Books_about_economic_history

История нефтегазовой промышленности
http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:История_нефтегазовой_промышленности
Category:History of the petroleum industry
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:History_of_the_petroleum_industry
Category:Energy crises
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Energy_crises
List of world production (Chemical element)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_world_production

Category:History of mining
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:History_of_mining
Category:Gold rushes
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Gold_rushes
http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Золотые_лихорадки

Category:Economic history by country
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Economic_history_by_country
Category:Economic historians
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Economic_historians
Category:Medieval economics
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Medieval_economics
Category:Industrial history
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Industrial_history

— — — —
Category:Economics lists
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Economics_lists

List of conglomerates
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Economics_lists
List of economic crises
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_economic_crises
List of trading losses
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_trading_losses
List of largest corporate profits and losses
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_corporate_profits_and_losses

List of stock market crashes and bear markets
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_stock_market_crashes_and_bear_markets
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_stock_market_crashes
http://ru.wikipedia.org/wiki/Крупнейшие_падения_рынка_ценных_бумаг_США
List of stock market indices
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_stock_market_indices

List of recessions in the United States
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recessions_in_the_United_States
List of countries by number of mobile phones in use
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_mobile_phones_in_use
List of acronyms: European sovereign-debt crisis
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_acronyms:_European_sovereign-debt_crisis
List of bank runs
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_bank_runs
List of banking crises
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_banking_crises

List of Austrian School economists
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Austrian_School_economists

wikipedia. Категория:Экономические показатели

Категория:Экономические_показатели
http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Экономические_показатели
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Economic_indicators

Финансовые коэффициенты
http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Финансовые_коэффициенты (18)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Финансовые_коэффициенты

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Financial_ratios
http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_ratio

Система национальных счетов‎
http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Система_национальных_счетов
http://ru.wikipedia.org/wiki/Система_национальных_счетов

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:National_accounts
http://en.wikipedia.org/wiki/National_accounts

Экономические сравнения стран‎
http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Экономические_сравнения_стран
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lists_by_economic_indicators

Страны по объёму производства
http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Страны_по_объёму_производства
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Economics_lists_by_country