Архив меток: дискуссии

Руинами Рунета удовлетворен

Статистика просмотров и комментирования записи
Куда Россия вывела свои доллары https://iv-g.livejournal.com/1437011.html
Читать далее

Реклама

О турбинах Сименс для Крыма

http://genby.livejournal.com/626249.html

http://vlkamov.livejournal.com/2075301.html

rbc.ru: Нефтяной диспут: как Сечин и Фридман заочно поспорили о цене нефти

17.02.2015

Глава «Роснефти» Игорь Сечин и бизнесмен-миллиардер Михаил Фридман с интервалом в две недели представили на страницах газеты Financial Times свои взгляды на происходящее с нефтью. Их позиции оказались во многом противоположны.

На этой неделе FT в разделе «Мнения» опубликовала статью Сечина под заголовком «Нефтяным рынкам нужна реформа, чтобы отображать реальность для производителей и потребителей». В ней глава «Роснефти» указал на то, что ценообразование на рынке перешло под контроль финансистов-спекулянтов, что противоречит здравому смыслу.

В реальности «рынок жаждет нефти», поэтому обвал цен до $50 за баррель к началу 2015 года был абсолютно необоснован. А когда цены начнут восстанавливаться из-за сокращения инвестиций в добычу, спекулянты фьючерсного рынка вновь вступят в игру и поднимут стоимость барреля до $1​​00 или даже выше, полагает Сечин.

В конце января в газете вышла статья основателя «Альфа-Групп» и бывшего совладельца ТНК-BP (куплена «Роснефтью» в 2013 году, сделкой руководил лично Сечин) Михаила Фридмана, где бизнесмен изложил несколько иную точку зрения. Он тоже считает, что цены на нефть не отражают фактические спрос и предложение, но связывает это не со спекулянтами, а с психологией рыночных игроков – с тем, как они воспринимают спрос и предложение. Нефть стоила дорого в 2011–2013 годах лишь потому, что люди думали, что ее в мире недостаточно, пишет Фридман. Стоило этому восприятию измениться, как нефть начала дешеветь.

РБК проанализировал, по каким еще пунктам разошлись колумнисты.


http://top.rbc.ru/economics/17/02/2015/54e1cf409a79475b156423bb
http://rbcdaily.ru/economy/562949994038128

— — — —
10 февраля Доклад Главы ОАО «НК «Роснефть» И.И.Сечина на IP Week
25 Март 2015 Рынки нефти и их трансформация International Petroleum Week 2015. 1. Снижение мировых цен на нефть http://iv-g.livejournal.com/1169551.html
27 Март 2015 Рынки нефти и их трансформация Intern. Petr. Week 2015. 2. Проблемные вопросы в ценообразовании http://iv-g.livejournal.com/1170129.html

В презентации представлены чисто нефтяные вопросы и тема манипуляций, но не не упомянута тема перепроизводства нефти в условиях торможения мировой экономики из-за сворачивания QE

14 Январь 2015 Каков должен быть объем перепроизводства физической нефти, чтобы устроить обвал цен бумажной нефти http://iv-g.livejournal.com/1140946.html

— — — —
9 июня 2015 Short-term energy outlook, World Liquid Fuels Production and Consumption Balance http://www.eia.gov/forecasts/steo/data.cfm?type=figures

Но мировые нефтяные балансы тоже вещь непредсказуемая, достаточно сравнить две последних диаграммы 🙂

vvictorov: Рождественские сказки Эксона

Перед Рождеством, опубликовала свой прогноз для мировой энергетики до 2040, нефтяная компания Эксон. Согласно прогнозу:

В мире прибавится 2 миллиарда людей
Будет увеличиваться благосостояние развитых стран, расти экономика, но потребление энергии будет оставаться на нынешнем уровне
Будет увеличиваться благосостояние и расти экономика развивающихся стран, их потребление энергии возрастет на 65 процентов.
Будет расти потребление электроэнергии в мире
Автотранспорт будет все больше использоваться не в личных, а в коммерческих целях
Развитие мировой экономики будут обеспечивать ресурсы (нефть и газ, сегодня они обеспечивают 55 процентов потребляемой миром энергии, в 2040 — 60 процентов), которые раньше было нерентабельно и технически невозможно добывать, но развитие технологий позволит удовлетворить энергетические потребности мировой экономики.
К 2030 США станут экспортером нефти и нефти продуктов.
Читать далее

Пособие по прогнозированию цен на природный газ для Украины на период до 2025 года

Запорожье, 2011
http://www.ecosys.com.ua/press/library/posobie_po_prognozirovaniu_tsen_na_gaz.pdf

Дискуссия в комментариях о об украинском транзите газа
http://rusanalit.livejournal.com/1588628.html#comments

zhu-s: Энергопотребление и уровень душевого ВВП

график соотношения ВВП и потребления энергии (эквивалент — баррель нефти) за 2011 год, в общем-то здесь видно почему для Европы рост цен на энергоресурсы не так критичен.

ВВП на едининицу потребления энергии

http://ugfx.livejournal.com/1054216.html

У ugfx появлялась диаграмма, из которой вытекает, что энергоемкость ВВП постсоветских стран (России, и особенно, Украины) многократно выше среднемировой, а также американской, и уж совсем печально дело обстоит в сравнении с большинством стран Евросоюза. На подобные показатели часто ссылаются. И не только разоблачители, это-то понятно, «довели страну!». Но и те, кто (как я) убежден, что экс-СССР в будущем должен стать лучшим местом на земле, усматривая в нынешней якобы избыточной энергоемкости крупный резерв экономического роста.

Украина, по сути, вообще мировой чемпион по этому показателю, выше он только в беднейшей стране мира – Демокр. республике Конго. Немногим лучше дело обстоит в Казахстане. Даже в Беларуси, импортирующей 83% первично потребляемых энергоресурсов*, этот показатель в 3.5 раза выше среднемирового. Но действительно ли мы так энергорасточительны?

Дело, прежде всего, в том, что обычно приводятся показатели энергоемкости в расчете на ВВП по обменному курсу. Если же посмотреть на потребление энергии в расчете на ВВП по паритету покупательной способности (ППС) валют, т.е. в единых для всего мира ценах, то различия в энергоемкости сильно сглаживаются. Ведь, как известно, разрыв между ППС и обменными курсами национальных валют в тенденции возрастает для стран с более низким душевым ВВП.

Это так называемый пенсильванский эффект, объяснения ему я тут неоднократно приводил, сейчас не будем на этом задерживаться. Важно, что этот эффект приводит к автоматическому завышению энергоемкости стран с более низким душевым ВВП, когда мы считаем ее по отношению к ВВП по обменному курсу. Особенно существенно завышается энергоемкость стран с заниженным уровнем внутренних цен относительно тренда «душевой ВВП – уровень цен», т.е. соотношение обменного курса и ППС местной валюты. Иными словами, с заниженным реальным обменным курсом.

Украина и Беларусь – как раз страны с особо заниженными реальными обменными курсами, в то время как (Дерипаска прав!) отношение «обменный курс-ППС» для евро значительно выше, чем вытекает из среднего душевого ВВП стран еврозоны. Это и объясняет более чем 10-кратный разрыв в энергоемкости ВВП по обменному курсу Украины и, скажем, Финляндии, тогда как энергоемкость ВВП по ППС этих стран различается менее чем двое.

Правда, показатель энергоемкости ВВП по ППС имеет тот недостаток, что он «ценозависим». На графике представлены цифры в ценах 2000 года, не слишком благоприятных к постсоветским странам – продуцентам энергии и металла. Например, душевой ВВП России 2009 в этих ценах — 29% от американского, тогда как в ценах 2008 – 42%. В современных ценах разрыв в энергоемкости России и США снизился бы до 1.5 против 2.2 в ценах 2000.

В среднем при увеличении душевого ВВП в 10 раз энергоемкость его снижается на 0.1 тнэ/на тыс. долл. Не так уж сильно. Возможно, это снижение связано не только с более высокой энергоэффективностью богатых стран, но и с тенденциями изменения структуры ВВП по мере повышения уровня развития страны – роста в нем доли услуг (впрочем, не очевидно, что они существенно менее энергоемки, чем сектора, производящие товары, и требует проверки на данных таблиц «затраты-выпуск»).

Но может быть более низкая энергоемкость развитых стран объясняется тем, что почти все они размещены в умеренном климате, не требующем чрезмерных затрат на отопление/кондиционирование? Во всяком случае, разрыв в энергоемкости «Север-Юг» явно виде на графике. И еще. У бедных стран разброс удельной энергоемкости значительно больше. Возможно, это просто следствие более низкого качества тамошней статистики.


* В этом показателе, он же приведен и на графике (справа), учтено потребление, включая потери, топливных ресурсов (нефти, газа, угля и др.) и электроэнергии, произведенной не на топливных электростанциях.
На графике уровень ВВП, отделяющий беднейшие страны от среднеразвитых, соответствует душевому ВВП по ППС Грузии (так что Индия и КНР попадают в число среднеразвитых). А граница среднеразвитых и богатых – по душевому ВВП по ППС Испании. Конечно, это чистая условность.

http://zhu-s.livejournal.com/231808.html

— — — — — — —
Из комментариев к записи
Читать далее

Энергетические считалочки

Считалочки на тему Потребление некоторых энергоресурсов в России и Европе

Автор приводит свои новые таблицы
общее внутреннее потребление природных и возобновляемых энергоресурсов
структура потребления природного газа
конечное потребление электроэнергии

И приходит к парадоксальным выводам, что в России среднедушевое потребление нефти, газа угля и электроэнергии превосходит большинство стран ЕС, включая Францию, Германию, Великобританию.

— — — — — —
Подобный калькуляционный артефакт был достигнут за счет использования разнородной статистики.
При этом не рассматривался параметр «Тotal primary energy consumption»
Подборка однородных энергетических сравнений
http://iv-g.livejournal.com/615334.html (Источник данных: Всемирный банк)

BP Statistical review of world energy 2011

СIA. World Factbook

List of countries by total primary energy consumption and production (Источник данных: Eia.gov)

дает другие результаты:

Как пример, потребление природного газа в России в 2008 в mln toe
berserk-spb (gks.ru) — 523.2
СIA. World Factbook — 414,100,000,000 куб. метров = 372.69 mln toe (2010)
1 млрд. куб. м=0.9 mln toe

BP Statistical review of world energy 2011 — 416 млрд. куб. м (2008), 414 млрд. куб. м (2010)

Eia.gov — 14,961 млрд. куб. футов (2010) = 418.91 млрд. куб.
1 куб.фут=0.028 куб.м

РИА-Аналитика. Аналитический бюллетень
Нефтегазодобывающая и нефтеперерабатывающая промышленность: тенденции и прогнозы итоги 2010 года, стр. 47

2007 — более 460 млрд. куб.
2008 — более 450 млрд. куб.
2009 — более 420 млрд. куб.
2010 — 501.4 млрд. куб.

Очень похоже на то, что при преобразовании из млрд. куб. в mln toe делили (gks.ru), а не умножали на коэффициент 0.9:
Потребление для 2008 г. — 450 млрд. куб. (РИА-Аналитика)
450 млрд. куб.*0.9 = 405 mln toe, что близко к BP и EIA
450 млрд. куб./0.9 = 500 mln toe, что близко к цифре 523.2

Поскольку, если следовать таблице gks, то в 2008 г. было добыто природного газа
764 mln toe = 764/0.9 = 848.9 млрд. куб метров.

spydell: К вопросу о прогнозировании от EIA

Американское энергетическое агентство (EIA) никак нельзя уличить в отсутствии компетенции. Там работают люди, которые имеют доступ в святая святых – к первоисточникам информации, к внутренней иерархии энергетических компаний. Перед агентством через минэнерго отчитываются американские нефте-газовые и энергетические компании. Там работают люди, от которых зависит политика и вектор развития США в энергетике, т.к. именно на основе их аналитики, прогнозов и формируются ключевые решения правительства США относительно энергетики. EIA занимается сбором данных, анализом и выработкой рекомендации для правительства США.

Вне всяких сомнений там профи, которые лучше остальных разбираются во всех внутренних нюансах устройства нефте-газовой и энергетической отрасли, т.к. постоянно имеют прямой контакт с высшим менеджментом и доступ к первичной информации. Их аналитика и статистика непосредственно влияет не только на заявления политиков, но и на международную конъюнктуру в энергетическом секторе.

Но такой вопрос. Можно ли спрогнозировать будущее, обладая лучшими ресурсами (техническими, программными и профессиональными кадрами), превосходно понимая специфику сектора и устройства энергетических компаний, обладая первичной статистикой и имея доступ к инсайдерским переговорам?

Весь комизм и идиотизм прямо перед вами. Итак, понеслась …

Прогноз цен по нефти от начала 2005 года.

Как вы знаете, с 2005 года цены по нефти выросли в 4 (ЧЕТЫРЕ) раза к лету 2008. Но оказывается, что перед самым взлетом нефти они оценивали падение нефти до 2011 года в среднем по 5-10% в год, т.е. ждали около 22-24 баксов в 2010. Они указали цены 2003, если в ценах 2011, то +20% или 26-29 баксов. Ошибка в 3.5 раза, если брать среднегодовые цены. Самое безумие в том, что они не в состоянии не только оценить будущую конъюнктуру, но даже на 1-3 года вперед! И не только номинальные уровни, но даже тренд, направление! Перед самым взлетом цены нефти в 3-4 раза написали прогноз о 5 летнем снижении цен по нефти! Даже в самом оптимистическом варианте (кривая high B price) указывается предельный уровень нефти в 2011 – это 36-37 баксов или 44 бакса в ценах 2011.

Ок, берем прогноз от 2007 года.

Там нет ни одного слова про кризис, но, по крайней мере, угадали тренд аж на 2 года (2008-2009). Цены действительно упали, но уровни по факту оказались совершенно иными. При этом они ожидали тогда снижение цен вплоть до 2013 года на уровень в 50 баксов. Т.е. сейчас по WTI должно быть не 108 баксов, а около 60 (если в текущих ценах привести, там они в ценах 2005 указали). Вновь невероятный промах не только по уровням, но и по тренду.

Они устали прогнозировать падение цен и стали прогнозировать повышение. Вот самый свежий прогноз.

Все очень сильно изменилось. Прогноз 2007 на 2015 год и 50 баксов по нефти? Зачем он нужен? У нас есть прогноз 2012 на 2015 и там уже под 150 баксов!

Как бонус. Прогноз 2000 на 20 лет вперед.

У них тогда калькулятор плохо работал и они тупо рисовали прямые линии. В итоге получите 20 баксов и распишитесь. Хорошо, там в ценах 1998 года. Если в текущих ценах, то прошу умножить на 35% и получим 30 баксов. Где эти 30 баксов на 20 лет?! Покажите!

Рыдал, когда смотрел прогнозы. Кто хочет, то может проверить сам http://www.eia.gov/forecasts/aeo/archive.cfm
Вы думаете, что только по ценам такой ахтунг?! Нет!
По структуре потребления энерегии (раньше они не знали, что такое альтернативные источники, поэтому рисовали тренд потребления нефти в небо, сейчас иначе),
по общему спросу и предложению (вновь мимо кассы, причем серьезно). В 2000 они рисовали тренд спроса нефти в США в небо и не предполагали, что пик потребления нефти придется на 2005 год и будет сокращаться.
По импорту. Сначала они думали, что импорт будет сокращаться, но импорт нефти рос, потом написали, что будет расти, но оказалось, что наоборот – стал сокращаться.
Так по всем позициям.

Вывод. Все прогнозы строятся от балды – это изобразительное искусство. Видим тренд и экстраполируем его в бесконечность, не думая о том, какие риски стоят перед системой и какие технологии появятся. Это уже не говоря о факторах, которые не прогнозируется в принципе. Например, как изменение политического и инвестиционного климата, война, природные факторы и так далее. Именно по этой причине прогнозы цены по нефти всегда исходят из текущей конъюнктуры. Были в 2000 году цены около 20 баксов, вот и нарисовали 20-30 баксов до 2020. Стали сейчас цены 110 баксов? Не проблема, нарисуем тренд до 2035 в 150 баксов.

Какая ценность прогнозов от официальных структур? Ответ: ценность нулевая. надо наконец-то вбить в голову, что прогнозов не существует в принципе. Нигде и ни у кого. Можно тыкнуть пальцем в небо и угадать, но потыкайте 100 раз и сделайте так, чтобы процент верных тыков был хотя бы 50%. По факту будет около 3-5%. Можно точно (близко к 100%) спрогнозировать физический, химический процесс, оценить биологическое развитие. Любые точные науки, но экономика — это не точная наука. Здесь психология экономических агентов, политика, фактор новых технологий, конъюнктурные факторы и так далее.

У EIA очень ценные обзоры по текущей конъюнктуре http://www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/pdf/mer.pdf
За подробность статистики можно перед ними снять шляпу. Качественно, емко, грамотно, профессионально, очень интересно. Делают сложную, но полезную работу, но все, что касается текущей ситуации. Это касается всех официальных структур — МВФ, ФРС, BEA и так далее. Но любая попытка прогнозов? Все мимо кассы )) Поэтому пусть собирают статистику.

ДОП. Мы вот не может спрогнозировать цены на 10 минут вперед, а они аж до 2035 года все расписали.


http://spydell.livejournal.com/427700.html

— — — — — — — — — —

Чтобы все же предметно говорить, то приведу статистику прогнозов по номинальным ценам нефти от EIA за 17 лет. Напомню, что при прогнозировании применялись лучшие ресурсы, самое емкое из возможных теоретических обоснований, километровые формулы и блок схемы, ну и прогрессивное научное мышление.

В таблице под фактическими ценами – это среднеговые номинальные цены по WTI в долларах. Оценить среднегодовую цену значительно проще, чем месячную и тем более дневную, т.к. меньше шумов и краткосрочных спекулятивных факторов. Теоретически среднегодовые цены должны вписываться в модели. Каждая строка — это прогноз от какого-то года. Например, AEO 2000 — это прогноз, сделанный весной 2000 и так далее.

Даже в начале 98 года не смогли прогнозировать среднюю цену на 98 год. В модели они указали 18.8, по факту получилось на 40% меньше! В прогнозах от 2000 до 2004 не было цены выше 30 баксов, даже до 2010-2011 годов! Прогноз от 2005 предсказывал снижение цен и стабилизацию на уровне 29 баксов вплоть до 2012 года. Прогноз 2006 – аналогично, но за год чудовищный пересмотр – с 28 подняли 50-55, т.е. почти в 2 раза — всего за год. В 2007 году прогнозировали на 2008 всего 60 баксов в среднем за год и соответственно никто не думал, что цена пойдет на 140. Перед самым кризисом 2008 не было никаких намеков в прогнозе на сам кризис. В 2009, когда кризис все же произошел, то спешно занизили прогнозы почти в 2 раза и рисовали 40-50 баксов до 2011. Но взлет цен оказался в 2 раза более сильным.

А это в % от факта.

Собственно, как видно в таблице агентство не может сколь нибудь точно оценить потенциал движения цен по нефти не только на краткосрочную перспективу (говорят о росте перед падением и о падении перед ростом), но и на долгосрочную. При этом каждый новый прогноз они пересматривают в контексте текущей конъюнктуры, но это абсурд относительно научной ценности долгосрочных прогнозов. Ведь какой смысл прогнозировать на 10-20-30 лет вперед, если каждый год идет пересмотр в разы?!

Прогноз 2005 по ценам на 2010 год рисовал 28.7, а прогноз 2008 также на 2010 год уже 70.4! а ведь это среднесрочная перспектива и на один и тот же год. Разница между релизами прогнозов всего 3 года. Им 3 года понадобилось, чтобы пересмотреть средне и долгосрочный прогноз в 2.5 раза, а что изменилось (фундаментально)? Ничего! Прогноз 2009 на 2013 год показывает 55 баксов. Снова прошло 2-3 года и новый прогноз на 2015 уже 150 баксов. Что изменилось? Только спрос на нефть значительно упал! Но причем здесь 150 долларов, если спрос на нефть упал, когда вы 3 года назад при высоком спросе прогнозировали 60 баксов?

Если до 2003 года прогнозы, хоть с 20% погрешностью, но немного укладывались в фактические цены, но с 2003 принципиальная неспособность оценить будущее. Причина ясна – вырождение фундаментального фактора из ценообразования нефти, рост манипуляции на рынках. Нефть превращается в спекулятивный инструмент для торговли «воздухом», что эквивалентно индикатору ликвидности в системе. Цена на нефть, как и на любой другой фьючерс не более, чем индикатор состояния денежных рынков. Т.е. монетарного фактора в ценообразовании нефти сейчас около 70%, 25% — политический, манипулятивный, 5% — фундаментальный.

Любая попытка теоретически обосновать и спрогнозировать цены на биржевые товары обречена на провал. Эта таблица лучшее из возможных доказательств. Какой бы сложной модель не была — она не работает при прогнозировании цен. Так что, если в новостях напишут, что какое-то там агенство спрогнозировало цену на нефть до 20150 года, где у них получилось 3000 баксов, то теперь мы точно знаем — все это блеф и манипуляции!
http://spydell.livejournal.com/427898.html

— — — — — — — — — —

EIA еще прогнозирует ВВП в содействии с Бюро Экономического Анализа – для них эти данные нужны для прогнозирования спроса на нефть.

Итак, глядя на таблицу, то можете заметить, что разброс между значениями в прогнозе очень мал, по сути, прогноз ВВП делается так. Берется средняя динамика ВВП за последние 5 лет. Если выходит около 2.5%, то соответственно на 20 лет вперед рисуют динамику реального ВВП в диапазоне 2.2-2.7%. Остается открытым вопрос, для чего им километровые массивы параметрических уравнений или только для вида? Убедиться в этом можно из чисел в таблице.

2001 год, крах доткомов и замедление экономического роста. По факту получилось 1.1%, средний прогноз 2.7%. Но если прогнозы от 95 года еще простительны, то каким образом весной 2001, когда дотком уже взрывался хватило смелости нарисовать прогноз о росте ВВП в 4.5%?! Прогноз от 2001 года был настолько оптимистичный, что рисовал светлое экономическое будущее с реальным ростом выше 4% на следующие несколько лет! Они в принципе не оценивают риски в системе и развороты!

Но наибольший интерес представляет прогноз от 2007 и 2008 года. Могли ли они предсказать кризис? В начале 2008, когда уже сыпалась финансовая система и по макропоказателям было замедление, то они дали оценку об ускорении роста ВВП с 1.9% в 2008 до 2.1% в 2009 и 2.4% в 2010. Не только не предсказали кризис, но и тотально ошиблись с направлением буквально за пол года до кризиса!

Импорт нефти? Здесь значимость приобретает гос.политика в области энергетики, т.к. вопрос о том, какая доля импорта во многом является стратегической темой и формируется на уровне государства, а так как EIA имеет прямой контакт с чиновниками из минэнерго и Белого Дома, то может что нибудь интересное будет?

Упустили «тектонические» сдвиги в системе, когда США с 2008 года начали стремительно сокращать долю импорта. Упустили перед самым сдвигом.

Смотрите сами. Это процентное отношение прогноза и факта импорта нефти. Если плюс, то это значит, что прогноз ВЫШЕ факта. 30-40% разлета для такого показателя — это не просто много, это небо и земля. Для цен по нефти еще простительно, но для импорта?!! Цветами степень ошибки.
http://spydell.livejournal.com/428268.html

akteon: Немного цифр к разговорам об альтернативной энергетике

На CERAweek, мировой конференции по энергетике, куда я в этот раз приезжал в качестве гостя, было несколько интересных тем, звучавших во многих выступлениях. Если вкратце, то нефти хватит, и надолго, но дешевой она не будет — хватит ее из-за того, что новые современные и достаточно дорогие технологии сделали доступными новые классы запасов (глубоководные месторождения, углеводороды из низкопроницаемых пластов, Арктика) и позволяют резко повысить коэффициент извлечения нефти из месторождений (до 70% от нынешних привычных 20-30%), но все это стоит недешево, впрочем, страхи о том, что мир может не потянуть высокие цены на энергию, как в 70-е годы, тоже не оправдываются. В мире сейчас хватает экономических проблем, но высокие цены на сырье в их число не входят.

Много говорили о всевозрастающей доле газа, о том, что газ скоро станет моторным топливом, а не только энергетическим. Тема, разумеется, особенно актуальна для США, где газа сейчас хоть завались и стоит он как в 2002-м году, когда нефть стоила $25 за баррель, и которые являются крупнейшим потребителем моторного топлива в мире. Для Китая, кстати, это тоже будет актуально, учитывая его растущие аппетиты и перспективы разработки там сланцевого газа. Уже, оказывается, есть пилот в котором LNG, охлажденный до жидкого состояния метан, используется качестве топлива для грузовиков — в Калгари стоит микро-завод СПГ и трасса Калгари-Эдмонтон оборудована заправками. Много говорилось об использовании сжатого метана (CNG) в качестве топлива для автомобилей. Кстати, в Москве при Брежневе хлебные фургоны на таком ездили.

Рассказывали о 4-м поколении биотоплив — какие-то генно-модифицированные бактерии, которые живут в питательном растворе в биореакторе, через раствор прокачивается углекислота, кюветы выставлены на солнышко, бактерии прямо в раствор выделяют дизтопливо. Обещают производительность в 150 тыс. литров дизеля с гектара в год (это в десять раз больше, чем предполагаемый максимум от нынешних масличных культур второго поколения, вроде ятрофы, а сейчас они дают и вообще всего 5-8 тыс.). Кстати, в совете директоров этой компании есть Чубайс и Варданян.

Интересу ради, я решил посчитать кое-какие вещи. Например, реальность всякой альтернативы. И Важным элементом моих расчетов будет энергетическая плотность, т.е. сколько джоулей можно загнать в 60-литровый бак. И тут выясняется, что если принять дизтопливо за 100, то CNG даст 22 единиц энергии, LNG — 60 (но здесь много будет теряться из-за потерь при хранении и перекачке криогенного продукта), цинковая батарея (неперезаряжаемая) — 16, литиевая — 2,5.

Из этого, в общем, видно, что полностью электрическим автомобилям до реального использования еще очень и очень далеко, и что у газа область применения тоже несколько ограничена.

Потом, опираясь все на ту же энергетическую плотность, я посчитал еще одну забавную вещь. Теплотворная способность бензина — 34 мегаджоуля на литр. Средняя колонка заливает бензин со скоростью 40 литров в минуту, 0.65 в секунду. Т.е. скорость закачки энергии — 23 мегаватта. Если захотеть, чтобы электромобили заряжались энергией с той же скоростью, как и бензиновые, то колонка, скажем, на 6 машин в пике будет потреблять 140 мегаватт. Это, в принципе, мощность ТЭЦ средних размеров. На городскую квартиру, для сравнения, полагается 10 киловатт.
Ладно, мощность можно нарастить, но ведь надо и кабели соответствующие проложить к каждой заправке.

Последняя цифра, которая меня заинтересовала — это «урожайность» биотоплив. Начать с того, что я вообще порадовался цифре в «целых» 150 тыс. литров с гектара в год. Я все-таки привык к цифрам в сутки. 40 тонн в сутки — плохонькая скважина, 800 тонн — есть, чем гордиться. 150 тыс. литров в год — это 410 литров в сутки или 0.3 тонны в сутки. С гектара. 2.5 барреля. Это, заметим, технология, которая сейчас в пробирке. Реально работающая дает в 15-20 раз меньше. США в сутки потребляют примерно 20 млн. баррелей. Т.е. если новая технология действительно заработает, то под биотопливо надо будет отвести 10 млн. гектаров, или 100 тыс. квадратных километров, это примерно площадь Болгарии, а вот с существующими технологиями нужно будет в 15-20 раз больше, 150 млн. гектаров для ровного счета. Площадь пахотных земель в США — 300 млн. акров или 120 млн. гектаров. Т.е. вздумай США сейчас полностью отказаться от нефти из недр, то пришлось бы на всей американской пашне посеять ятрофу, и все равно пришлось бы около четверти потребления импортировать.
http://akteon.livejournal.com/120647.html

Большое обсуждение в комментариях

Нефть и газ в бюджете России. Дискуссия

Обсуждаемый пост naganoff

Ответы: marina-yudenich, obsrvr, sw-industrial, amazonka-urals

Ответы2:
evg-sokolov:
1, 2, 3

map1983: 1, 2, Канадские казнокрады и сверхдоходы от нефти

gloriaputina: Нефтегазовая доля Путина в бюджете России
Экономический рост в России и цены на нефть

chern-molnija,
F.A.Q. инфовойны,
F.A.Q. инфовойны. Часть 2,
Полезные и умные ресурсы и ссылки, О деньгах и валютах,
О нефти и о говядине с любовью

Дополнительные материалы
О ценах на жильё
putnik1: Критика критики naganoff
map1983: 1, 2, 3, 4

— — — — — — —
Мои замечания следующие.
1) Из поста naganoff: При форсированном отборе быстро теряется пластовая энергия, падает коэффициент извлечения нефти. В Западной Сибири он составляет в среднем уже 20–25%, тогда как в советское время – 40–45%.
Обсуждение КИН в разработке месторождений сродни обсуждению такого финансового параметра как чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором: оба параметры расчетные и при их обсуждении нужно учитывать крайне много нюансов.

2) Попутный газ.
Факелы нефтяников достались России в наследcтво от СССР, государство почти 20 лет пытается бороться с ними. В 2009 г. правительство приняло постановление, согласно которому с 2012 г. компании должны платить повышенную ставку за сверхлимитное загрязнение окружающей среды (если сжигается больше 5% попутного газа). Платеж складывается из нескольких коэффициентов и должен в 112,5 раза превысить нормативные выплаты. По разным оценкам, на факелах сжигается 10–35 млрд куб. м ПНГ в год (почти потребление Белоруссии). В 2010 г., по данным Минприроды, средний показатель сжигания по России – 24%; лидерами были «Роснефть» (47,2%) и «Газпром нефть» (44,2%), меньше всех – «Сургутнефтегаз» (4,1%) и «Татнефть» (6,4%). План крупнейших компаний по инвестициям в утилизацию – около 300 млрд руб. в 2010–2015 гг., что позволит к 2012 г. сжигать около 18% ПНГ, а на 5% выйти к 2014 г.
Все добывающие «дочки» «Роснефти» доведут уровень утилизации ПНГ до 95% в 2013 г., уверяет представитель компании, исключением будет только «Ванкорнефть» (к началу 2014 г.).
http://iv-g.livejournal.com/558673.html

Если смотреть на зарубежные источники, то цифры выше, но тенденция к сокращению объемов есть; при приведении объемов сжигаемого газа к уровню добычи в млн.т.выясняется, что в России жгут меньше, чем в Нигерии, но больше чем в Иране.

Путин и Кругман о мировой экономике

Оригинал взят в Кругман, Путин и лж-борцы за свободу

Кругман, Путин и лж-борцы за свободу

Вот здесь: http://martintorp.livejournal.com/301199.html — мы находим сообщение ОЧЕВИДЦА (вернее, ушеслышца) о том, как Кругман и Путин обменивались репликами. И сообщение это таково:

"В какой-то момент Владимир Путин повернулся к Полу Кругману, и словно реально интересуясь его точкой зрения, начал высказывать одну экономическую теорию, о которой он говорил "с известными людьми". Пол Кругман ответил жестко, что он слышал о такой теории и это бред собачий, и привел аргументы. В зале немного притихли — с одной стороны, не каждый день увидишь как неспециалист решает поучить нобелевского лауреата по экономике экономической теории; с другой стороны, не каждый день увидишь, как кто-то решает указать Владимиру Путину, что он сморозил глупость. Владимир Путин выслушал это, сказал, что эти аргументы ничего не подтверждают и что ему было "интересно" узнать мнение Пола Кругмана, и что разговор окончен. Тогда окончательно стало понятно, что все эти люди вроде Кургиняна и Шевченко и всех остальных действительно имеют реальное воздействие на то, как видит мир глава государства, и что никто не хочет этому перечить".

Вот здесь: http://ninazino.livejournal.com/887882.html появилась перепечатка этого сообщения вкупе со ссылкой на оригинал, причем хозяин данного ЖЖ проверять ничего из сказанного не стал (да и вообще признал, что считает не особо важным, истинно ли это   сообщение, или нет, главное — оно идейно верно:)): ему говорят, что это апокриф, а он отвечает: "Вы знаете, это даже не важно, апокриф это или правда. Говорят, байки о том, что Грозный убил своего сына в народе ходили ДО того, как это случилось"- см.  http://ninazino.livejournal.com/887882.html?thread=22059850#t22059850 и ответы далее. Уж не знаю, кто хозяину названного ЖЖ  говорил про байки насчет сына Грозного).

В ходе обсуждения этого мартинторповского сообщения Ниназино уже сама сформулировала следующий ответственный вывод (но не с опорой на сообщение Мартинторпа, а независимо от него): "По степени потери контакта с реальностью [Путин] уже похож [на Брежнева]. И является иллюстрацией того, что делает с фараоном и с системой в целом отсутствие обратной связи".

"Вы знаете, Шура, как я уважаю" политику последних 20 лет. "Либералов" отечественных я тоже себе хорошо представляю ан масс, и коэффициенту вранья в сообщениях одних из них, как и равнодушию других к этому коэффициенту — не удивляюсь. Тем не менее случай очень уж показательный. Вот что имело  место на самом деле.

ПУТИН — Кругману: "С долгами можно потихонечку разобраться, а более глубинные вещи лежат как раз в сфере глобального перепроизводства. И более того, считают, что в принципе такой кризис уже созрел где-то в конце 80-х годов – мировой кризис созрел где-то в конце 80-х годах прошлого века, но был отложен в связи с развалом Советского Союза, потому что для глобальных компаний появились новые сегменты глобального рынка в виде зон влияния бывшего Советского Союза и самого бывшего Советского Союза, это и территория, которая начала быстро всё потреблять в большом количестве. И просто этот глобальный кризис перепроизводства оказался отложенным. А сейчас он занимает своё законное место. Вот как вы относитесь к этому тезису?"

КРУГМАН: I have heard this opinion and I don't share it at all. I have never understood what global overproduction means. It does not mean that there aren’t people in the world who don’t want to buy any more. And it does not mean that the world produces too many cars. When we reach the stage when every person in China will be able to buy a car, the potential demand will be enormous. We do not have a crisis with workers or inadequate production. I think we must invest in infrastructure, not in real estate. We must train unskilled workers. I don’t think this is a crisis of excessive production. This is a crisis of debt and a decline in demand. Demand had been steadily growing but we cannot rely on it at all times – there are other problems as well. In the 1930s everyone said that the crisis was deep and structural and that we would never be able to fully use production capacity, that we would never need workers. People said the same things in 1945-1946. And then we had a period of economic recovery that started with a major government spending programme and it appeared that there was no lack of demand for products or workforce. As John Keynes used to say, we have a problem not with the crisis but with fuel because cars need fuel to keep moving. (официальный перевод:
(http://premier.gov.ru/events/news/17938/ ) Я слышал об этом мнении, и я крайне не согласен с этим мнением. Я никогда не понимал, что значит «глобальное перепроизводство». Это не значит, что не существует людей в мире, которые не хотят больше покупать. И это не значит, что мир производит гораздо больше автомобилей, потому что, когда мы будем на стадии, когда каждый житель Китая может купить автомобиль, тогда будет огромный потенциал для спроса. В большей степени у нас нет кризиса с рабочими, с неправильным процессом производства. Я думаю, что то, что мы должны делать – инвестировать в инфраструктуру, инвестировать не в недвижимость, не в жильё, а в другие объекты, в другое строительство. Необходимо обучать неквалифицированных работников. Я не думаю, что это кризис перепроизводства. Это кризис долга, кризис падения спроса, потому что спрос был поступательным в своё время, но на спрос нельзя всё время полагаться: существуют другие проблемы. В 1930-х годах каждый человек говорил, что этот кризис был глубоким, структурным, и что мы никогда не сможем использовать весь потенциал производства, и мы не будем нуждаться в рабочих. Люди говорили об этом и в 1945–1946 годах. А потом у нас было экономическое восстановление, которое нчалось с помощью большой государственной программы расходов, и оказалось, что уже не было недостатка в спросе на продукты или на рабочую силу. Как Джон Кейнс говорил, что у нас проблема не с кризисом, а с заправкой, потому что машине нужна заправка, чтобы дальше продолжать движение).

ПУТИН: Великая депрессия закончилась, как известно, Второй мировой войной, разрушениями и необходимостью восстановления хозяйства целого региона мира, всей Европы практически. Потребовались новые продукты, открылись новые рынки. Но вы сейчас признали, что есть проблема с платёжеспособным спросом. Да, люди хотят покупать, они бы хотели и задаром получить, я их понимаю, я бы сам хотел что-нибудь задаром получить, но вопрос-то – могут ли они за это заплатить. Я понял, я вашу позицию понял. Мне было важно услышать вашу точку зрения. Спасибо вам большое.

***

Итак, о чем базар? Путин здесь называет "кризисом перепроизводства" любую ситуацию, когда производится больше товаров, чем удается сбыть, независимо от того, чем это вызвано — недостатком ли покупательной способности, проблемами транспорта, или тем, что товара вообще произведено больше, чем хотели бы взять покупатели при любой покупательной способности — то есть просто больше, чем нужно людям. И вот Путин говорит, что-де Запад стоял на грани "кризиса перепроизводства" (то есть невозможности сбыть свою продукцию по приемлемой для своей экономики цене) уже в 80-е годы, но-де распад советского блока и открытие его стран для свободной торговли и покупки западных товаров и услуг дали Западу новый огромный сектор покупателей со спросом и этим оттянули названный кризис  на 20/30 лет. Это и есть тот тезис, который ушеслышец МартинТорп называет "экономической теорией", которую Путин хотел обсудить с Кругманом. Сам тезис  не нов и вдобавок неоднократно использовался нашими патриотами и марксистами в создании схемы, по которой коварный Запад для того-де и обвалил Советский Союз, чтобы получить  новый рынок сбыта, а вместе с ним  — эту самую отсрочку кризиса.

Вопреки Мартинторпу, Кругман на этот тезис НЕ ВОЗРАЖАЛ ВООБЩЕ ни единым словом, а говорил совершенно о другом, причем это другое — это вопрос терминологии: Кругман сказал, что то явление, о котором говорит Путин — это никакой не кризис "перепроизводства", а КРИЗИС СПРОСА, и что он, Кругман, вообще не понимает, как можно говорить о "перепроизводстве" товаров, если в мире полно людей, которые ХОТЕЛИ БЫ эти товары купить, будь у них на это деньги!. Путин "кризисом перепроизводства" называет любую ситуацию, когда произведенный товар оказывается нельзя продать. Кругман "кризисом перепроизводства" называет только такую ситуацию, когда ТОВАРОВ ПРОИЗВЕДЕНО БОЛЬШЕ, чем их вообще нужно людям, и говорит, что вот такого же нет: огромное количество людей по белу свету нуждается в массе вещей, только не имеют денег на них (например, масса китайцев хотели бы купить автомобили, только пока не могут),  так что это не кризис "перепроизводства", а "кризис спроса".

Путин, которому эта разница безразлична и на смысл тезиса которого она не влияет (он под "кризисом перепроизводства" понимает просто ситуацию, когда товар сбыть нельзя), с удовлетворением отвечает: ну видите, и вы говорите про этот самый кризис! "Но вы сейчас признали, что есть проблема с платёжеспособным спросом. Да, люди хотят покупать, они бы хотели и задаром получить, я их понимаю, я бы сам хотел что-нибудь задаром получить, но вопрос-то – могут ли они за это заплатить. Я понял, я вашу позицию понял. Мне было важно услышать вашу точку зрения. Спасибо вам большое".

Итак, на сам тезис Путина Кругман не возразил вообще ни единым словом. Он возражал против того, чтобы то кризисное экономическое явление, которое Путин именует "кризисом перепроизводства", называли именно так (в то время как точнее было бы говорить о кризисе спроса или кризисе сбыта). А ту идею, что вот это самое кризисное явление, о котором говорил Путин (как бы его ни называть), стучалось в двери Запада уже в 80-е, но было отсрочено на 20 лет развалом советского блока и открытием его населения для покупки западных товаров — этот тезис Путина Кругман не оспаривал и не затрагивал вообще. Никакого взаимного поучения уму-разуму тут нет, и все содержание реплики Кругмана — это то, что явление, о котором говорит Путин, надо называть не "кризисом перепроизводства", а "кризисом спроса", причем по существу у них насчет этого явления вообще не было разногласий (вот есть такое явление: произведен  товар, а сбыть его с прибылью не получается. О нем говорили и Путин, и Кругман, и эту его суть они тоже понимали одинаково. Кругман, кстати, вообще СТОРОННИК тех самых взглядов, от имени которых выступает в этом случае Путин! Кругман кенйсианец, он как раз и считает, что нынешние кризисы есть явление примерно той же природы, что и Великая Депрессия, и  что поправить дело можно государственными вложениями в экономику и госрегулированием. Причем он в этом отношении на порядок нелиберальнее [экономически] Путина, потому что праволиберальную модель и ее сторонников — а Путин принадлежит к их числу — бичует со страшной силой всю, целиком).

А теперь сравним это с изложением Мартинторпа, воспроизведенным у Ниназино. Поздравляю соврамши.

Соврамши не только на уровне элементарного понимания того, о чем идет речь. Я, конечно, осознаю, что когда Путин что-то говорит Кругману и они вроде как несогласны, то истинный сторонник демократических ценностей и без всякого понимания того, о чем они вообще говорят, твердо знает, что Путин нес чушь, а Кругман был бессилен его вразумить. В самом деле, вот и народ еще до убийства Иваном Грозным своего сына об этом рек истину — зачем, собственно, нужны факты, когда идейно крепкое речекрякание и так всегда в нашем распоряжении?

Но соврамши тут даже на уровне элементарного перевода с английского. Кругман: I have heard this opinion and I don't share it at all. Пересказ у Мартинторпа:  "Пол Кругман ответил жестко, что он слышал о такой теории и это бред собачий, и привел аргументы".

Отныне буду знать, что когда я говорю на конференции "and I don't share it at all" — то иные русскоязычные слушатели могут подумать, что я сказал "это бред собачий". (Да, никаких "аргументов" против тезиса, высказанного Путиным, Кругман не привел, потому что вообще говорил не о нем).

В общем, по степени потери контакта с реальностью авторы процитированных мной реплик совершенно не похожи ни на Путина, ни на Брежнева, поскольку у тех этого контакта было на порядок больше. И это даже не является "иллюстрацией того, что делает с фараоном и с системой в целом отсутствие обратной связи".

[При написании этого поста ни один кровавый шекель (тугрик, доллар, песо) от Кристины Потупчик не пострадал].

— — — — — —
Стенограмма. 2 февраля. Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин принял участие в инвестиционном форуме «Россия-2012»

Слово с корнем «демокр» в стенограмме только одно:
«Мы хоть и говорили об издержках демократической политической системы и понимаем, что это надполитическая нагрузка, но мы тем не менее действуем ответственно. Правда, мы ставим перед собой задачи снижения разрыва между высокооплачиваемыми гражданами, гражданами с высокими доходами и теми, кто живёт за чертой бедности. Это, кстати говоря, одна из наших основных острых проблем в социальной сфере, но мы будем и дальше вкладывать в инфраструктуру. »

Главный посыл выступления:
«Совершенно очевидно, что мир уже не будет таким, как прежде. Если измерить происходящее историческими категориями, то нам представляется, что речь идёт о завершении продолжавшегося почти пять столетий периода доминирования ряда государств в политике, экономике и финансах. Основные центры мирового роста смещаются за пределы так называемого исторического (условного исторического) Запада, повышается значение Азиатско-Тихоокеанского региона, безусловно, и стран БРИКС» (почти по Хазину)

И это, понятно, Кругману слушать это обидно.