О книге А.Анпилогова «Мир на пИке. Мир в пикЕ»

Электронная версия «Мира на Пике»

Книга http://www.litres.ru/aleksey-evgenevich-anpilogov/mir-na-pike-mir-v-pike/
Доступна через «Литрес», стоит 299 рублей.
http://alex-anpilogov.livejournal.com/141283.html

— — — — — — —
Купил 30.06.2016 с 30% скидкой 🙂
Впечатления о книге

Достоинства
i/ Книга написана популярно
ii/ Тема разъяснена не плохо и не один раз.
iii/ Неплохо проиллюстрирована
iv/ В целом очень неплоха как популярное введение в предмет.
v/ Можно рекомендовать для прочтения

Замечания

Замечания по оформлению
i/ Объем книги можно было бы сократить не менее чем в 1.5 или даже 2 раза из-за лирических отступлений-длиннот. Хотя с другой стороны для впервые читающего материал, повторение полезно
ii/ На картинках и в прогнозах очень часто (90% случаев) отсутствуют год и источник. Через несколько лет данные уже будут плохо восприниматься.
iii/ Нет единого списка использованных источников. Для меня они во многом понятны, надо просто пролистать блог. Для других, начинающих, это будет уже трудно. Поэтому самая первая и справедливая критика, которая будет от оппонентов как доброжелательных, так и недоброжелательных, это указание на почти полное отсутствие ссылок на конкрентные источники картинок и данных с веб-адресом. Вроде бы не большой труд их привести, но книга намного бы выиграла в плане убедительности.
iv/ Число латинских фраз в рамочках, как мне кажется, тоже можно было бы сократить раза в два без потери классицизма.
v/ Мелкое брюзжание: портреты ученых не помечаются как рисунки 😦
vi/ Рис.42 Подпись сверху: «не включая цены углерода»,наверное, «не включая налог на выбросы CО2?»
vii/ Рис. 110. Прогноз импорта электроэнергии в Германию. Может быть: прогноз выработки электроэнергии в Германии?
viii/ Рис. 146. График потребления урана в странах мира. Подпись требуется реакторов. Может быть: требуется урана,. т.к. второй шкалы нет.

Замечания по тексту
i/ Субъективно: ожидал чего то большего немного большего чем было, хотя вряд ли надежды были обоснованы, тексты по ссылке достаточно подробны, чего же больше.

ii/ Рис. 1. График корреляции роста населения и потребления нефти.
Лучше было бы дать график потребления общей энергии

iii/ Рис. 2. Подпись Y должна быть «нефть», поскольку сопоставляются открытые запасы нефти с добычей нефти.

iv/ Опять же уже неправильно оформленный рис. 2 вызывает вопрос об источниках и и достоверности данных.

v/ Рис.3. Нет условных знаков, надо искать в тексте пояснения. Опять же увязывание картинок с пиком нефти, а не общей энергии

vi/ Иронизирование над Чемберленом (стр.25) очень странно, хотя и очень понятно в тексте русскоязычного автора: Великобритания в раза сократила потери в вторую мировую, по сравнению с первой мировой, а Россия увеличила и более чем в 2 раза.
И это отображает концептуальную слабость автора, вернее даже ограниченность дозволенного писания в печатном тексте для эмигранта с Украины, которая дальше будет все сильнее видна.

vii/ «На южных, самых суровых, островах Океании могло возникнуть только общество охотников и собирателей, на более крупных островах центральной Океании зародилось примитивное земледелие, а наиболее успешные и богатые острова (Новая Зеландия и Гавайи) даже могли поддерживать простейшие протогосударства на своих цивилизационных «шести сотках земли».» (стр.35)
Наверное, все зависит от размеров острова, широта не причем/

viii/ Австралийский очерк читается интересно, но после столь большого текста опять появляется вопрос об источниках, чтобы убедиться в достоверности изложения

ix/ В историческом очерке в начале книги очень странно замечать отсутствие примеров по Катастрофе бронзового века, о которой автор написал отдельную книгу. Катастрофа и последующие темные века очень не укладываются во в целом оптимистичный настрой книги.

x/ Биологический очерк про абсолютных хищников интересен, но очень уводит в сторону в плане понимания нерефлексивных (природных) и рефлексивных (человеческих) процессов
Здесь с новой силой всплывает вопрос, возникающий с самого начала чтения книги: автор как важных исследователей упоминает Пригожина, Гомер-Диксона, Даймонда, но совсем не упоминает Римский луб, Медоуза и его книгу «Пределы роста» и вторую книгу на эту тему.. По существу «Мир на пИке. Мир в пикЕ» является популярной версией «пределов роста», вышедшей 40 лет спустя. Но даже не в этом проблема. Отрицая рефлексивность у «нефтяного динозавра», проблема очень упрощается, и очень обедняется понимание той же катастрофы Три Майл Айленда, а также других процессов.

xi/ Автор полностью ударяется в энергетический объективизм, полностью дистанцируясь от финансового субъективизма и что еще более важно дистанцируясь от не менее объективного технологического циклизма.

xii/ (Забегая немного вперед) Что такое такое технологический циклизм: без учета его понимания во времени автор делает совсем уж смешные пассажи при комментарии рис. 37 Курортный город Лонг-Бич (Калифорния), стр. 275. Рисунок демонстрирует условия, когда новый энергетический уклад появился еще до полного развития своих технологических компонент (1930-е гг). Еще нет развитой геофизики и ее королевы-сейсморазведки и резервуары оконтуривают только бурением. Нет геофизических исследований скважин и нормального моделирования коллекторов и значит бурение единственный выход. О состоянии непосредственно буровой техники ничего не могу сказать, как мне кажется, что основной прогресс в бурении произошел после второй мировой войны.

xiii/ К вопросу технологического циклизма вернемся ниже. Остается отметить, что автор книги в силу своего технологического и идейного (прогрессизм) бэкграунда является фанатом атомной и термоядерной энергетики как путей идти в будущее с наименьшими потрясениями.

xiv/ Описывая пики и s-образную кривую автор упускает развитие технологий. В действительности же реальная добыча как минимум двугорбая, второй пик соответствует новым технологиям, хотя, конечно, EROI падает. Но эта дву- и многогорбость может дать эффекты, важные для существования конкретных стран вблизи мирового пика энергоресурсов.

xv/ Рис. 12. График энергетических укладов во времени (стр. 151). Понимание перспектив развития связано с соотнесением этого графика с развитием общетехнологических укладов во времени. Например, так любимая автором тема полетов в космос, не нашедшая отражения в этой книге, но развиваемая в других статьях, могла сделать только самst первый шаги в 1960-1970-х, но уперлась в потолок тогдашних технологий в виду отсутствия развитых микроэлектроники, биотехнологий и локальных технологий производства (3D-принтеры). Есть очень большие вопросы по атомным технологиям и радиационной безопасности: 2 черных лебедя на АЭС за 25 лет (1986 и 2011) это уже не мало. Что будет с рисками при многократном росте производства и атомных отходов?

xvi/ Автор ставит на атомную энергетику, но не менее явно что нефтяной динозавр решил мутировать в ВИЭ-мышку. Это сулит бОльшие потрясения, путь который отвергает автор, но путь не менее реальный чем атомная энергетика, а в комбинации со вторыми горбами по эгнергоресурсам, картина может получиться не столь однозначной.

xvii/ Гл.5. (про пик хабберта) смотрится неполно и очень локально без важного момента: развал СССР дал миру много дешевой экспортной нефти. Развал СССР сразу же после пика советской нефти и появление РФ как большого мирового экспортера ставит большой вопрос о дееспособности «атомного фокстерьера» и о нем самом как таковом.
Рис. 18 не проанализирован и понятно почему см. v, хотя он несет важные особенности: весь кавардак начался в 2000-е годы из-за Китая и других развивающихся стран. И встает вопрос о субъектности этих акторов, что опять же выпадает из стройно-односторонней картины мира автора.

xviii/ Здесь и далее все больше чувствуется, что основная часть текста была написана до 2014 г., до великих потрясений, когда будущее для РФ представлялось намного более безоблачным.

xix/ Рис.15 Результирующий график фактической добычи традиционной нефти конец XX – начало XXI в.
Видна длительная «полка» и ее дальнейшая длина определит какая энергия станет основой следующего энергоуклада. Чем длиннее «полка», тем больше вероятность внедрения ВИЭ. И самое главное, для «нефтяного динозавра» важен не только уровень мировой добычи, а объем собственного потребления. Катастрофа по типу советской, произошедшая, например, с Китаем, продлит нефтяной век и окончательно закроет вопрос с атомом.
Рис.17 — полное замещение ливийской и иранской нефти дала сланцевая нефть США и нефть канадских нефтяных песков.

xx/ «Раньше россиянам вовсю рассказывали, что русская нефть сорта Urals несвободная, плохая и высокосернистая. И платили за нее намного меньше, чем за английскую нефть марки Brent. А теперь обе
марки нефти стоят на мировом рынке практически одинаково». И это уже прошло, временный эксцесс.

xxi/ Рис.19 — Диаграмма процентного соотношения используемых топлив в мировом хозяйстве.
Осталось только написать про длю США+ЕС в мировом энергопотреблении, степень самообеспечения США энергией, структура и тенденции энергопотребления в США+ЕС. США ведь никому ничего не обязаны: сами, всё сами. Поэтому дела США не столь трагичны, как пытается описать автор. Кризис в остальном мире может дать ведущим странам еще много дешевой энергии, потому что кризис 🙂
Выполаживание графиков 20-23 вследствие кризиса на периферии даст много шансов странам ядра мира-экономики для неспешного трансформирования.
Гл.6 упоминание о «Скрижалях Джорджии» (стр. 209), но тему не раскрывает, хотя вместе с темой ВИЭ и мировых войн, это один из неатомных выходов из ситуации. И выход целиком следующий из «Пределов роста», о которых тоже упоминается.

xxii/ Рис. 30. Карта изменения занятости в США в условиях глобализации больше отражает степень глобализированности (торгуемости) продукции данного штата в условиях длинной рецессии, чем что-то иное
Такая картина стала возможной в результате выноса производства в развивающиеся страны.

xxiii/ «В ближайшем будущем мы можем увидеть таких социальных монстров (и в первую очередь – в странах Запада), что «трудовые армии» Рузвельта покажутся нам детской присыпкой. Дай Бог, чтобы мы не увидели веселых гримас средневековья или еще более архаичных темных веков.»
В странах Запада как раз вероятнее гарантированный душевой доход+игровой мир различной степени виртуализации и др. современные технологии. Такая позиция автора, как мне кажется, объясняется взглядом из СНГ, взглядом из недоразвитого мира на развитый.

xxiv/ Долгий рассказ, обличающий сланцевую нефть США с таким трудом добываемую, меркнет на фоне слов про российскую нефть: 19.09.2014. Одним из главных рисков для российской нефтедобычи в связи с санкциями станет отсутствие отечественного оборудования для гидроразрыва пласта, заявил, по информации Интерфакс, глава ЛУКОЙЛа Вагит Алекперов. Он уточнил, что с помощью этой технологии добывается четверть российской нефти. «Вторая тема – 25% нефти сегодня добывается путем гидродинамических воздействий на пласт, это в основном гидроразрывы. Это агрегаты, которые не производятся практически нигде, кроме Соединенных Штатов… Они сегодня есть на территории России, они работают, но они постоянно требуют поддержки сервисной. То есть вот это сегодня самое тонкое место, которое может в первую очередь нанести ущерб нефтяной промышленности, потому что когда мы говорим о 125 млн тонн нефти, надо понимать, что эта нефть требует поддержки», – сказал Алекперов на встрече премьер-министра РФ Дмитрия Медведева с представителями крупного бизнеса в пятницу.
И сразу становится понятным, что эта часть книги написана страшно давно по сегодняшним меркам: до санкций, причем санкции еще так и не заработали в полную мощь
И разглядывание Рис. 52. График добычи сланцевой нефти в США с прогнозом до 2025 г. наводит на куда более печальные мысли о судьбе российской нефти. Хотя почему печальные: доллар по 150 — и все в шоколаде!

xxv/ Тенденции в добыче и потреблении нефти начиная с 2008 г. обнадеживающи для США. (Рис. 52, 61)
Им особо не о чем беспокоиться при долларе как мировой валюте всегда будет много желающих продавать нефть.
Беспокоиться надо тем, у кого кроме нефти за душой ничего нет. Поэтому книга интересна как экстериоризация страхов РФ о нефтяной игле с переносом их на США. Можно заметить в афористическом духе, свойственном книге: пока толстый сохнет, тонкий сдохнет. Проблемы не столько в самой по себе энергетике, сколько в установке на образ деятельности. При отсутствии своего машиностроения «атомный фокстерьер» так и останется сказкой на ночь. Казалось бы оборудование для гидроразрыва не бог весть какой хай-тек, а и то без США никуда.
В нефтянке есть куда более сложные системы, например LWD и MWD и опять без США никуда.

xxvi/ Рассматривая Рис. 62. График модельного энергобаланса США, вспоминаются данные BP по добыче и экспорту нефти Россией, а также более ранние данные по СССР и сразу приходит на ум вопрос: что лучше быть развитой страной и импортировать нефть (как США) или быть слаборазвитой страной (как СССР и тем более РФ) и экспортировать нефть.
Рис.64 Опять же вызывает вопрос: правительства каких стран лучше всего справляется с внешними вызовами.
Переживание за «нефтяного динозавра» как-то блекнут на фоне бед «бензоколонки». Что еще раз напоминает о том что книга писалась до 2014 г.: То есть, в отличие от нашего нефтяного динозавра, у фокстерьера еще нет призрака нефтяного голода даже и на горизонте. Но дело и не в том, что у фокстерьера полно нефти.За последние полвека наш фокстерьер, оказывается, сильно подрос, и уже может показать нефтяному динозавру острые зубки. Причем зубки отнюдь не нефтяного плана, а связанные с совсем другой энергией. С энергией, за которой стоит будущее.

xxvii/ Глава 11. Де-факто гимн россисйкому обогащению урана. До 2014 все было относительно неплохо.
Но РФ не обеспечивает себя добычей урана на своей территории, а импортирует. Более того без своего урана начинает строительство АЭС зарубежом. Чем это грозит можно посмотреть на примере Турции. Да и в зарубежном строительстве много конкурентов. В свете санкций история с Uranium One по контрасту с Опелем вызывает больше вопросов, чем ответов. Особенно по реальному статусу Росатома — чей же он? Так что вопросы о реальном существовании «фокстерьера», а не его симулякра усиливаются. «Динозавру нужен уран, но он не умеет его добывать» (стр. 673) — улыбнуло 🙂

xxviii/ Глава 12. Рис.69. Диаграмма мировых запасов урана является основной для понимания перспектив «ядерного фокстерьера». Основные запасы урана сосредоточены за пределами РФ. Причем ситуация в Казахстане и Узбекистане после ухода президент этих стран может измениться так что эти запасы будет невозможно разрабатывать. О других странах не стоит даже упоминать. Вызывают вопрос и данные по РФ: рост более чем в 2 раза, видимо, за счет Эльконского рудного района в Республике Саха (стр. 110). В РФ учет запасов ТПИ как и углеводородов далек от мировых стандартов, так что данные по запасам вызывают сомнение. В общем опять прожекты на очень и очень шатком ресурсном основании, что перекликается с (стр.431): Я люблю классическую фразу «железного канц-
лера» Отто фон Бисмарка, вошедшую в интервью Бисмарка «Петербургской газете», издававшейся в Санкт-Петербурге на немецком языке, которая звучит так: «Политика есть учение о возможном». Все то, что лежит за гранью возможного, – это не политика, это благие пожелания, пустые декларации, фата-моргана и бесполезная трата времени

xxix/ Гл.14. Обсуждение нефтяного экспорта и импорта. Рис.92. Показывает постепенное падение нефтяного импорта развитых стран и рост развивающихся стран. «На графике все цифры уже говорят сами за себя –
мировая торговля нефтью все больше и больше обходит стороной страны, выбравшие «свободу» под тенью нефтяного динозавра. И все больше и больше перемещается в страны Юго-Восточной Азии, Китай и Индию. Учитывая желание всех этих стран запрыгнуть в ядерный поезд, ситуация очень проста – фокстерьеры все больше и больше «объедают» нефтяного динозавра. Даже на его законном нефтяном поле.»

Опять привлечение природных аналогий, которые действительны только для нерефлексивной среды.
Удается нечто пока только Китаю, но он еще сначала должен стать самостоятельным игроком, не зависящим от воли ФРС, а уже потом надо писать про «объедание».
Хотя про отключение других стран: Южной Европы от нефти и Германии с Японией от атома замечено правильно.

xxx/ Рис. 117. 118. Хорошо иллюстрируют тот факт, что «атомных фокстерьеров» до «нефтяных динозавров» дистанция огромного размера. И перемены неочевидны.

xxxi/ Рис.127, 121, 131, 134, 137 В общем, не бойтесь «войн за нефть». Войны за воду будут вестись с куда большим ожесточением. Жестко и жестоко. Ибо вода есть жизнь. И это не фантастика.
Хороший прогноз. Ожесточение войны в Сирии и Ираке становится понятнее.

xxxii/ Мир будущего – это мир, в котором оружием России все больше и больше будет геоэкономика. Не знаю, но мне кажется, что двух рапторов из своей стаи – Германию и Японию – динозавр отдает назад уже сейчас. А за ними потянется и вся компания стран поменьше – от Южной Кореи и Таиланда и до Турции с Египтом. Ведь ядерная энергия необходима всем как воздух. (стр. 677).
И еще раз видно, что книга писалась методом копипаста старых статей без учета реалий.
И еще раз видно, что книга в сугубо технарском духе, может быть для облегчения прохождения, но ляпы уж очень режут глаз сегодня. Книга вышла во второй половине 2015 г. такие ляпы и тогда были неуместны.

xxxiii/ «Природный газ: EROI 6–26. У «Газпрома», пожалуй, 26, у Катара – 6.» (стр.694).
Риторический вопрос: Это у Газпрома газ такой особенный или автор приукрашивает?

xxxiv/ Гл.17. «Поле битвы – Евразия! Большая Игра». Вначале старые геополитические карты времен холодной войны, которые никак не соотносятся с реальностью. Можно было оставить Рис.157 (1993) как более-менее отвечающий реалиям. Да и то в книге 2015 надо было его корректировать. Но карты поддерживают идею о фокстерьере и потому вставлены. Иначе было бы намного более печально.

xxxv/ Рассказ про СПГ и блестящие перспективы Газпрома в Европе. Смотрится из 2016 г. с печальной усмешкой. Хотя по духу близко к мировоззрению газпромовских чиновников.
Когда приходит время политических решений экономическая целесообразность отступает на второй план.
Рис.165-166 уже устарели и остаются свидетелями золотой эпохи 2005-2014 гг.
СПГ меняет мир под себя, но кто сказал, что это в чем-то помешает старым производителям газа самим взять на вооружение эту технологию? (c. 746). Помешает отсутствие своих технологий. Эпоха, когда бабло побеждает зло уже закончилась.

xxxvi/ Глава 18. ядерное завтра. Термоядерное послезавтра.
Все хорошо написано, но вопрос насколько это осуществимо? УТС обещают уже более 55 лет.

xxxvii/ Автор настаивает на атомном будущем, но в конце «Приложение к главе № 17. Снова о парадигмах
и сценариях их смены» (стр.837)
Автор все таки говорит о других возможных исходах:
Вариант № 1 Сохранить парадигму, сменить потребителя
Учитывая, что в нашем случае потребителем энергоресурсов является человечество, то сохранение по-
веденческих социокультурных правил сегодняшнего дня смотрится весьма бесперспективно.
Вариант № 2 Сменить парадигму, сохранить потребителя
Чисто по-человечески, это самый оптимистичный сценарий развития сюжета, но парадигму поменять придется.
Вариант № 3
Сменить парадигму, сменить потребителя
Это, в общем-то, замах на апокалипсис. Хотя уже совершенно безразлично, чем все это закончится в связи с отсутствием наблюдателя и объекта наблюдения.

Автор ставит на 2 варианту.
Как мне кажется, мир идет по 3 варианту.

Общий вывод: книга немного запоздала и от того смотрится не как смелое пророчество, а более как в чем-то запоздалое печатное слово, а в чем-то наивное технарство.

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: