О внутренних ценах на газ (читая «Эксперт»)

Оригинал взят у в О внутренних ценах на газ (читая "Эксперт")

Таблица с оценками субсидий на энергию в России и Украине позаимствована у Международного энергетического агентства, которое делает их уже десять лет. По оценкам МЭА, в 2010 году во всем мире было предоставлено 409 млрд. долларов субсидий, половина из которых пришлись на нефтепродукты.  Оценки МВФ, как поясняется ниже, раза в три выше.  

Вопреки утверждениям "теоретиков загнивания" российской экономики о том, что после 2004 года никаких структурных реформ в России не было :), в 2005-2006 гг. имела место одна из очень важных реформ по постепенному повышению российских внутренних цен на газ до "европейского" уровня.  Был утвержден план постепенного приближения к этим ценам к 2011 году. (Похожие реформы были инициированы в отношениях с транзитными странами).  В комментариях про газовые контракты с Украиной возник разговор о плюсах и минусах повышения внутренних цен на газ и вообще субсидий на энергию и and_novikov помянул интересные статьи в журнале "Эксперт".  Их авторы атакуют (здесь, и здесь, и здесь) и ругают "абсурдную" и "убийственную" политику повышения российских внутренних цен на газ к европейскому уровню.   Они правы во многих деталях и конкретных претензиях, но все упомянутые недостатки той реформы не отменяют нужды уменьшить значительные неэффективные субсидии. 

В статьях в "Эксперте" указывается на разброс цен в Европе, на недостатки в формуле, говорится о неправильной корзине привязки, о роли спотовых цен, о региональных различиях внутри страны.  Авторы напоминают, что во многих других странах-нефтеэкспортерах тоже внутренние цены ниже, и настаивают на том, что Канада и Норвегия слишком маленькие страны, чтобы быть для России примером…Список аргументов против повышения внутренних цен длинный и разнообразный.  Но основная идея от всех этих деталей не меняется.  

Мнение о том, что внутренние цены на энергию не должны заметно отличаться от международных, базируется на том, что субсидии, прeдоставляемые через заниженные внутренние цены неэффективны.  Они приводят к разбазариванию природных ресурсов, искажают перераспределение ресурсов в экономике, лишают бюджет нужных доходов, и львиная доля этих субсидий достается богатым.  Эффективнее было бы повысить внутренние цены, увеличить соответствующие налоговые поступления в бюджет и адресно помогать тем, кто в этом нуждается.  Излишки можно использовать на развитие инфраструктуры или облегчение общей налоговой нагрузки в стране.  Вопрос, который, наверное, требует дополнительного обсуждения, заключается в том, до какого конкретно уровня и как быстро надо повысить цены. 

Авторы заметок в "Эксперте" правы в том, что международные сравнения полезны. Их теперь очень-очень много, существенно больше, чем в 2005-2006, когда в России планировалось постепенное повышение внутренних цен на газ. Эта реформа перекликалась с изменением отношений с Белоруссией и Украиной в торговле и транспортировке газа (еще одна очень важная для российской экономики структурная реформа). Она была в русле международных инициатив по повышению эффективности использования энергии. С тех пор с подачи Г-8 и потом Г-20 субсидиями на энергию вплотную занялись не только правительства разных стран, но и международные организации, университеты, исследовательские институты. Всемирный банк занимается этими вопросами давно, и в прошлом году он опубликовал доклад о субсидиях на энергию.  В очередной раз МВФ обнародовал свою позицию по субсидиям на нефтепродукты (кратко на русском здесь).  Есть совместный проект Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) и Международного энергетического агенства, откуда позаимствованы таблички с оценкой субсидий в России и в Украине, но там делаются оценки для многих стран.  ОЭСР делает более сложную работу по мониторингу субсидий производителям и налоговым льготам в большом числе развитых стран.  Сейчас есть больше данных, есть много сравнительного анализа и описаний полезного опыта разных стран. 

Дискуссии о субсидиях на энергоносители понятнее применительно к нефти и нефтепродуктам, потому что понятнее международные цены.  Одним из неочевидных решений при оценке масштабов субсидий является выбор "правильной цены" для сравнения.  В минимальном варианте за эталон берутся издержки на добычу, транспортировку и другие расходы и накидывают стандартную прибыль.  На таком подходе для себя настаивают многие экспортеры нефти. Вторым популярным способом является сравнение с международными ценами.  В своих оценках Международное энергетическое агентство использует смесь этих подходов.  Третьим вариантом сравнения могут быть международные цены плюс какой-то "оптимальный" уровень налогообложения (это подход, предпочитаемый МВФ).  Об этих трех способах МВФ популярно рассказывал в прошлом году в короткой заметке и соответствующей статье (см. ссылки выше, там есть график субсидий без налога и с налогом).  Из-за разницы в подходах оценки субсидий МЭА намного меньше оценок МВФ.  Разница составляет где-то 500 млрд. долларов в год, если исходить из оптимального налога в 30 центов на литр бензина.  Представление о разнице в ценах на бензин по странам дает таблица вот здесь, там розничные цены на бензин осени прошлого года, когда брент стоила $81 за баррель. Данные устаревшие, но для ощущения различий по многочисленным странам таблица подходит. Раньше я уже пару раз сохранял здесь и здесь похожие картинки, но в них было гораздо меньше стран. 

В приведенной же здесь табличке видно, например, что МЭА не видит никаких субсидий во внутренних ценах на нефтепродукты в России (как и в США).  Однако, если же заложить в сравнения "оптимальный" налог, то оцениваемые субсидии наверняка появятся.  То же верно для США. Американские экономисты, кстати, уже давно, упорно и убедительно призывают к повышению налогов на бензин.  В 2006 году Мэнкью даже создал "Клуб Пигу", в манифесте которого кратно сформулированы основные аргументы в пользу повышения акцизов на бензин на 1 доллар на галлон (1 галлон = 3,8 литра, т.е. где-то на 26 центов за литр бензина). Все это к тому, что однозначных ответов на вопрос о точном масштабе субсидий на нефтепродукты нет, но зато понятно, как о них думать.

Возвращаясь к газу, согласимся, что с ним еще труднее разобраться :). Бессмысленно, например, спорить с фактом отсутствия единой "международной" цены на него или даже единой "европейской" цены на него.  Даже если бы такая цена была, мы не знаем, насколько "оптимальны" налоги на газ в европейских странах.  Но при всех недостатках формул и при всех различиях между европейскими странами, есть примерный разброс цен, очень далеко отклоняться от которого не надо.  Можно выбрать за эталон Германию, Польшу или придумать что-то, комбинируя "лучшие" элементы ценобразования, можно договориться о каком-то дисконте, который подходит для России как газоэкспортера.  Чтобы не мучиться сомнениями, можно приблизиться к "международному" уровню цен снизу ;).  Но нет оснований обзывать абсурдными идеи и подход, заложенные в российскую реформу ценообразования на газ 2005-2006 года. Правильнее было бы призывать спокойно и обоснованно обсудить ценообразование еще раз. Конечно же, кризис не мог не затруднить реализацию этой реформы.  Было бы странно создавать экономике дополнительные сложности, когда ВВП резко и намного сократился и вяло восстанавливался.  Но утверждать, что сам подход был изначально абсурдным нет оснований, как нет оснований принимать экспортные пошлины как самый эффективный способ налогообложения газовой отрасли. Введение экспортных пошлин было в свое время вынужденным шагом, потому что по другому не умели надежно собирать налоги. Скорость повышения внутренних цен может быть быстрее или медленнее.  Не удивительно, что кому-то период в три года или пять лет кому кажется слишком болезненным переходом на новый уровень, но ведь совсем не обязательно, что повышение тарифов лишь на 15% в год дает идеальную скорость. 

По консервативным оценкам МЭА, российские субсидии на газ в прошлом году составили около 18 млрд. долларов.  Это в год.  Для сравнения, на бэйлаут Банка Москвы дали 14 млрд. долларов. Со всеми "но", это было всего лишь разовое вливание в банк с большой долей госсобственности.  А субсидии предоставляются каждый год.

ДОП: свежая ссылка у Мэнкью с одобрением "Клуба Пигу". А сайт клуба со списком членов клуба здесь.

Из комментариев к записи
— С одной стороны, «коммунизм» в отдельно взятой отрасли никому не нужен, с другой — идея равнодоходных цен на газ изначально вызывала удивление, как минимум.
Тот же «Эксперт» неоднократно рассматривал эту тему с 2008 года:
ht tp://expert.ru/expert/2008/50/drug_moi_vrag_moi/
с тем, чтобы не получить результат, когда цены на внутреннем рынке могут превышать экспортные:
ht tp://expert.ru/expert/2011/40/nakonets-to-vspomnili-o-potrebitele/media/106937/
Без сравнения ценообразования не обойтись, но и здесь нет ориентира. Польша не настолько индустриальная страна, чтобы брать её в расчет, а промышленность Германии выпускает продукцию с большей добавленной стоимостью, чем Россия, и доля газа в себестоимости значительно меньше.
Ко всему, надо исходить, какой экономический курс будет проводить правительство. Если верить Путину, что нам нужны множественные точки роста, то приоритет за производством.
По-хорошему, этот вопрос для экспертов, пусть ищут динамическое равновесие в ценообразовании.
— с чего это Вы взяли, что задача кремля в консервации неэффективных производств путем их субсидирования? 🙂 Тандем мечтает о диверсификации экономики. Уже давно поставлена задача понижения энергоемкости ВВП http://www.kremlin.ru/news/313, в 2009 был принят закон об эчергосбережении и энергоэффективности (про лампочки). Принята соответствующая государственная программа. Россия давно сотрудничает с МЭА, пару лет назад по россии, как одной из стран Г-8 и застрельщице энергосбережения и энергобезопасности, был доклад на русском языке http://www.iea.org/Papers/2009/eer_ru.pdf. Только что подписан меморандум о сотрудничестве с МЭА http://www.rosenergo.gov.ru/news/5116/#pcont
вопрос только в том, как быстро и экономически грамотно перейти в желаемое будущее. Можно увеличить госрасходы и субсидии на энергосберегающие технологии и производства, еще больше увеличив нагрузку на бюджет, а можно быстрее повышать внутренние цены, сокращая субсидии, тем самым стимулируя энергосбережение. Сэкономленные деньги можно использовать на развитие инфраструктуры и прочие задачи, решение которых необходимо для экономического роста и развития страны. об этом я вроде бы уже записал.
— Задачу энергосбережения и энергоэффективности с повестки никто не снимал (только лампочки Чубайс от Оптогана предлагает какие-то дорогие:), но не в лампочках дело), цифры там прописаны щадящие, должны справиться.
Гипотетически, если представить идеальную экономику или советскую с перекрестным субсидированием, можно было бы согласиться на максимальный сбор от нефтегазовой отрасли с последующим идеальным(?) распределением, да где ж взять-то такую экономику?
На практике повышение цен на газ тормозит развитие промышленности, часть денег оседает в закромах родины (и сколько их там нужно, никто не сказал), а распределяемая часть с удовольствием осваивается (вопрос в проценте разворовывания), при этом ни новых рабочих мест, ни отчислений с них в соцфонды не получаем.
Оставляя средства производителям (при невысокой цене на газ), можно скорее получить желаемую диверсификацию экономики. Разумеется, производители максимально оптимизируют налоговые платежи (попросту недоплатят), но средства останутся в экономике. Кроме всего, в отличии от чиновников, бизнес у себя красть не станет.
В итоге, вместо воровства с расходов получим недоплату с доходов, это лучше.

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d такие блоггеры, как: